Debatt: "Regeringens kärnkraftsmani gör Sverige till en autokrati"

Kära ledamot av näringsutskottet!

Så här skrev 1 047 forskare i DN 26 april 2025:

”Att som makthavare ignorera forskningsbaserade fakta och avfärda vetenskapliga rön som ’åsikter’ underminerar grunden för ett demokratiskt och hållbart samhälle. […] Inom energiområdet hörs politiker hävda att kärnkraft är nödvändig för ett stabilt och pålitligt energisystem, speciellt med tanke på pågående industriomställningar. Detta motsägs av forskare, som visar att det är en missuppfattning att kärnkraft är nödvändigt för ett stabilt elsystem. För att fatta kloka beslut krävs en vetenskapligt baserad, teknikneutral konsekvensanalys av olika framtida elsystem med alla tänkbara tekniker beaktade. Kritiken har viftats undan av regeringen som igen beskriver forskarnas expertutlåtanden som ’åsikter’”.

Vi ber Dig därför ta del av nedanstående brev.

Angående regeringens förslag till finansiering av ny kärnkraft

”Om forskarna från början hade kunnat mer om radionukliderna, hade Sverige aldrig byggt något kärnkraftverk.” – Claes Thegerström, tidigare vd för SKB, Svensk Kärnbränslehantering AB.

Vi vädjar till Dig att ta ett självständigt ansvar för beslutet om finansieringen av ny kärnkraft. Underlaget till det lagförslag som nu ligger på näringsutskottets bord har ifrågasatts av nästan alla expertmyndigheter. Det är inte rimligt att utifrån ett så bristfälligt underlag ta ett beslut med så långtgående konsekvenser som den föreslagna lagen får.

Du bör fråga Dig om denna ekonomiskt massiva och tidsmässiga långtgående satsning på ett enda kraftslag verkligen kan uppfylla de energipolitiska målen, fastställda av EU och riksdagen:

"Energipolitiken ska [således] skapa villkoren för en effektiv och hållbar energianvändning och en kostnadseffektiv svensk energiförsörjning med låg negativ påverkan på hälsa, miljö och klimat, samt underlätta omställningen till ett ekologiskt hållbart samhälle."

Vi har förgäves sökt det vetenskapliga underlaget till de utgångspunkter som regeringens förslag vilar på.

Regeringen skriver att elförbrukningen år 2045 kommer att vara minst 300 Twh. År 1980 sa dåtida regeringen att Sverige behövde fördubbla sin energi. Nu vet vi att den svenska elförbrukningen har varit konstant sedan år 1985, medan produktionen ökat med faktorn 2,3.

Regeringen skriver att den svenska elmixen måste innehålla en ansenlig mängd kärnkraft för att elsystemet ska fungera. Experter och regeringens egna myndigheter visar att påståendet är felaktigt. Det ekonomiskt effektivaste elsystemet utgörs numera av en kombination av billig sol- och vindel tillsammans med flexibel produktion, såsom till exempel vattenkraft eller gasturbiner, och flexibel konsumtion.

Med dessa grundlösa utgångspunkter har Du nu på ditt bord ett lagförslag som varken ger en effektiv energianvändning eller en kostnadseffektiv energiförsörjning. Dessutom är kärnkraft det kraftslag, näst fossila bränslen, som ger störst negativ påverkan på hälsa, miljö och klimat.

Lagförslaget innebär även att marknadskrafterna sätts ur spel. Med ett garanterat pris för producenten kommer vi i generationer framåt att tvingas betala för dyr el.

Vad anser näringslivet om den extra elskatt som ska finansiera prisgaranti?

Mikael Odenberg (M), tidigare energipolitisk talesperson och försvarsminister, menar att debatten är djupt osaklig och att statsminister Ulf Kristenssons utspel om elbrist var ett sätt att vinna röster.

Även PM Nilsson, tidigare närmaste rådgivare till statsminister Ulf Kristersson, menar att det främsta problemet är att man socialiserar elpriset. Han påtalar även de stora riskerna med den typen av marknadsmanipulation samt pekar på finska Olkiluoto kärnkraftverk som tog 14 år längre att bygga än planerat.

Förslaget skuldsätter Sverige. Först stod det i promemorian att lånetaket skulle vara 600 miljarder till 4 kärnkraftverk. Taket har nu strukits i propositionen, då mycket mer än 600 miljarder kan behövas.

Regeringens förslag har fått massiv kritik på följande punkter:

• Det finns inga faktiska bevis för behov av ny kärnkraft.
• Ny kärnkraft hinner inte bidra till klimatmålen.
•  Ny kärnkraft tränger undan investeringar i förnybart och effektivisering.
•  Grön baskraft och systemflexibilitet är bättre lösningar.
•  Regeringens ekonomiska kalkyler är orealistiska ("glädjekalkyler").
•  Förslaget riskerar att skada Sveriges offentliga finanser.
•  Lagrådet borde granska förslaget.
•  Riksdagen borde få godkänna avtalen.

Ytterligare argument som inte lyfts fram tillräckligt

1. Kärnkraftens försäkrings- och ansvarsproblem (försäkringsklyftan). Kärnkraftsföretag kan inte fullt ut försäkra sig mot en stor olycka. Staten (dvs. skattebetalarna) står alltid som yttersta garant.
2. Sårbarhet för sabotage, cyberattacker och geopolitisk instabilitet. Kärnkraftverk är högriskmål vid krig, terrorism eller cyberattacker. Decentraliserade energilösningar är säkrare.
3. Slutförvaringsproblemet är inte löst på systemnivå.
4. Genom lagförslaget kommer Sveriges farligaste industriprojekt, kärnkraftverk, inte längre att granskas av Strålsäkerhetsmyndigheten, mark- och miljödomstolen, kommuner, regioner, miljöorganisationer, eller allmänheten, vilket idag sker innan beslut tas enligt miljöbalken och kärntekniklagen samt i enligt med EU-direktiv och FN:s Århuskonvention. I regeringens förslag står det att ansvar för ny kärnkraft flyttas från dessa aktörer, och från riksdagen, till regeringen. Vår nuvarande demokrati ersätts alltså med en autokrati.  

Sverige förtjänar en energipolitik, som är ekonomiskt hållbar, tekniskt genomtänkt och förankrad i verkligheten. Vi uppmanar Dig därför: Låt fakta, långsiktighet och sunt förnuft vägleda Ditt beslut!