Debatt: Skriv ut vilka partier som förstör klimatet

Klimatkrisens frånvaro i valrörelsen har fått forskare och företrädare för klimat- och miljöorganisationer att gå samman i desperata upprop för en klimatpolitik i linje med vad forskningen anser är nödvändigt.

I Aftonbladet samlas 1 944 forskare under rubriken ”Nog nu, politiker – ta klimatkrisen på allvar” och konstaterar att:

”Politiker talar om teknisk utveckling, men den omställning som måste ske genom livsstilsförändringar tiger de flesta om.”

I Dagens Nyheter ber företrädare för klimat- och miljöorganisationer politiken prata klarspråk under rubriken ”Svenska politiker sviker när världen står i lågor”.

Det är viktiga texter om vad som behövs för att möta den enorma katastrof som klimatförändringarna innebär. Men också här saknas klarspråk.

Att vara politiskt obundna är grundläggande för att forskare och miljöorganisationer ska behålla sin trovärdighet. Men att konsekvent framföra sin kritik med vaga formuleringar som ”politikernas förslag om sänkta bensinskatter”, ”en majoritet av våra politiska partier överger klimatpolitiken”, eller ”sex av åtta partier missar helt Parisavtalets 1,5-gradersmål” utan att skriva vilka partier som bär sig så dumt åt är inte att värna sitt oberoende, det är att undanhålla relevant information.

Resultatet blir en bild av klimatmässigt jämndåliga partier av vilka man rimligen kan välja den som i övrigt passar en bäst. En bild som främst drabbar det parti som gör mest.

MP balanserar fortfarande på riksdagsspärren. Men om till och med forskarna och miljörörelsen förmedlar bilden att alla partier har lika usel klimatpolitik, varför i herrans namn skulle någon rösta på Miljöpartiet? För att det gör en så ohemult populär på fester?

I verkligheten skiljer sig partiernas klimatpolitik enormt åt, från SD som inte står bakom klimatmålen till MP som fått högst betyg i Naturskyddsföreningens och Världsnaturfondens valgranskningar och enligt Naghmeh Nasiritousi (forskare i klimatpolitik vid Stockholms universitet) i DN:s valgranskning är det parti som ligger närmast vad FN:s klimatpanel anser nödvändigt för att begränsa den globala uppvärmningen.

Genom att inte vara tydlig med dessa skillnader sprider man inte bara en felaktig bild, utan riskerar att bidra till en nedprioritering av klimatpolitik som avgörande faktor vid valurnan.

Så snälla sluta med ”de flesta partier” eller ”två av åtta partier”. Nedan kompletteras citat ur ovan nämnda artiklar med högst relevant information inom parentes.

”Världsnaturfonden WWF och Naturskyddsföreningen visar att flera partier snarare sänkt sina ambitioner i klimatpolitiken. Kortsiktiga beslut om sänkta bensinskatter (V, M, KD, L, SD, C och S) återbäring till storförbrukare av el (S och M) storskaliga satsningar på motorvägar (S, M, SD, C, L, KD) för den svenska klimatpolitiken bakåt istället för framåt.” DN Debatt, ”Svenska politiker sviker när världen står i lågor”, 19/8-22.

”Många politiker ser ny teknik som lösningen på samhällets omställning, men forskningen visar tydligt att en stor del av omställningen måste ske genom att vi ändrar våra beteenden: konsumerar mindre, flyger mindre, äter mindre kött. Det krävs både personliga och strukturella förändringar (en hållning som i dagsläget enbart drivs av MP).” Aftonbladet , ”Nog nu politiker – ta klimatkrisen på allvar”, 25/8-22