Opinion
Debatt: Juridik eller pöbelvälde?
Dagens ETC.
Det är skribenten och inte Dagens ETC som står för åsikten.
När jag läser ledaren ”Jurister är inget skydd för demokratin” i Dagens ETC av Ulrika Lindahl blir jag riktigt rädd. Juridiken är en garanti för en fungerande demokrati – utan juridik får vi ett pöbelvälde som gång efter annan röstar om vad som är rätt och sant. Godtycke och populism upphöjs till demokrati, något som lagrådet ska motverka.
BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS
Gillar du det vi gör?
Swisha en peng till: 123 401 876 8
Vi har sett exempel på detta förut: Franska revolutionens ”demokratiska” folkdomstolar, tredje rikets småstäder som gjordes judefria. folkvalda råd i Sovjetunionen som avrättade, deporterade och konfiskerade efter ”folkets” vilja, med mera. Avtal och lagar som människor litat på och följt upphävdes – är det demokratiskt?
Även om jag tycker att de asylsökande afghanerna behandlats skamligt så är lagen märklig. Först beslutar man om former för migration, vi skapar en myndighet som ska följa lagarna, men i efterhand ändrar vi oss och inför undantagsbestämmelser.
Sexköpslagen är bra, men det är en märklig ordning att straffa folk i andra länder. När till exempel Eritrea och Israel tillämpar egna lagar mot sina medborgare utomlands så protesterar vi, varför ska det omvända gälla?
Lindahl glömmer även att juridik är en vetenskap. I USA förekommer att man röstar om huruvida evolutionen är sann och kommer i demokratisk ordning fram till att biologerna har fel. Fråga Trumpväljarna vad de anser om klimatproblemet, och den globala uppvärmningen är snart bortröstad. Som om man kan rösta om vetenskapliga fakta!
Lindahl inser förmodligen att lagrådet tyvärr har rätt, så då gräver hon djupt i lådan av dåliga argumentationsfel och hittar ”ad hominem”: Lagrådets ledamöter bor på Östermalm och därmed kan de inte ha rätt i sin juridiskt-tekniska analys. Det är fegt och odemokratiskt av Lindahl att vifta bort fakta genom att angripa meningsmotståndare på det sättet.
Samma argument skulle kunna angripa klimatfrågan baserat på att Södermalmsbor sannolikt är mer engagerade i denna. Det påverkar inte fakta utan visar bara på bristen på densamma.
Jag håller med Lindahl i de flesta frågor som räknas upp, men regeringen bör göra om och göra rätt. Juridiken är ett skydd för att demokratin ska fungera.
Svar: I förlängningen teknokrati i stället för demokrati
I Magnus Petterssons debattartikel låter det som att det enda alternativet till juridik är pöbelvälde. Pöbel är en mobb, en uppretad folkmassa. Är det vad vi har i Sveriges riksdag? Nej, i Sveriges riksdag har vi folkvalda ledamöter som väljs i fria val efter principen en medborgare en röst, helt enligt vår grundlag som slår fast att all offentlig makt i Sverige utgår från folket.
Den här formen av demokrati har förstås sina svagheter och riksdagen kan stifta dåliga lagar men som jag ser det är inte alternativet att ge jurister mer makt. Skulle jurister vara bättre på att förvalta vår demokrati än våra folkvalda? I förlängningen leder ett sånt resonemang till teknokrati, expertstyre, i stället för demokrati.
Magnus Pettersson reagerar också på att jag visar att flera av lagrådets ledamöter bor på Östermalm. Det jag vill visa med det är inte att de automatiskt har fel för att de bor på Östermalm. Det jag vill visa är att de inte är representativa för alla medborgare. Och oavsett om juridiken är en vetenskap eller inte så både utformas och utövas den av människor som alla är färgade av sina omständigheter i sitt förhållande till samhället.
/ Ulrika Lindahl
