Hoppa till innehållet

Opinion

Debatt: Bioekonomi utan hänsyn till biologi

Bild: Bild: Hasse Holmberg/TT

Dagens ETC.

När skogsindustrierna förespråkar bioekonomi blir orden tomma och betydelselösa, eftersom att de inte diskuterar planetens samtliga gränser utan endast fokuserar på klimatet, skriver Rebecka Le Moine.
Det här är en debattartikel.
Det är skribenten och inte Dagens ETC som står för åsikten.

Ordet bioekonomi hyllas av diverse industrier, mest av de så kallade gröna näringarna. Dit hör till exempel skogsindustrin. Men bioekonomi är egentligen bara ”ekonomi” med ett grönt och modernt prefix. Ett försök till översättning är alltså ”hushållning av biologiska resurser”. Träd är ju en biologisk råvara, alltså något som tillhör vårt kretslopp, kan brytas ner och produceras igen. Vi slipper i bästa fall inblandningen av plast, olja, gas eller kol i framställningen av trä – om vi inte räknar med hur maskinerna som skördar träden drivs eller kemikalierna som är inblandade för att transformera ett ekosystem till toapapper och andra nödvändiga produkter.

BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS

Gillar du det du läser?
Swisha en peng till: 123 148 087 0

Träden i ett skogsekosystem är även avgörande för vår biodiversitet. I träden, levande som döda, bor det många arter av olika slag. Skogen erbjuder sina ekosystemtjänster gratis. Hur tar det vackra ordet bioekonomi hänsyn till det? Om vi är bättre och mer ansvarsfulla när vi ska hushålla med dessa resurser är inte avhängigt detta prefix: för vad är skillnaden i vårt sätt att hushålla naturen före och efter lanseringen av begreppet?

Mellan år 1960 och 2012 har enligt Riksskogstaxeringen från Sveriges lantbruksuniversitet 11,6 miljoner hektar slutavverkats, vilket utgör cirka hälften av den produktiva skogsmarksarealen. I dag finns det 1 814 rödlistade arter knutna till skog. Det är inget som helst tvivel om att avverkning är den främsta anledningen till att arter rödlistas i Sverige.

Det gör att när skogsindustrierna förespråkar bioekonomi blir orden tomma och betydelselösa, eftersom att de inte diskuterar planetens samtliga gränser utan endast fokuserar på klimatet. Tas det hänsyn till biologisk mångfald kan bioekonomi vara en väg framåt, då finns det en stor potential att klara de utmaningar vi står framför. Men i dagsläget syns ingen större förändring på den fronten.

Kan det vara så att biologisk mångfald fortsätter stryka på foten, eftersom att vi finner svårigheter att koppla bevarande av naturen till lönsamhet inom vårt traditionella och fyrkantiga synsätt?

 

00:00 / 00:00