Debatt: Det är skillnad på kungen och generalerna

I torsdags läste jag Janan Zapatas ledare om statyer på våra offentliga ytor. Särskilt insiktsfulla och tänkvärda fann jag hennes tankar om hur Stadsmuseet missar sin chans att vara analytiskt och modernt i sitt historieberättande. Jag håller med om att museerna borde anstränga sig för att hålla en akademisk nivå och inte hålla en national-romantisk inställning, eller bara bidra med tomma sakliga fakta. De ska kanske inte behöva vara direkt politiska, men de borde kunna försöka hålla sig i takt med universiteten där nationalromantiken i historieundervisningen fått ge vika för ett mer seriöst och källkritiskt granskande.

Vad jag hade svårt för, i hennes annars mycket intressanta text, var förslaget att flytta statyn av Gustaf II Adolf från det stora torget utanför rådhuset i Göteborg.

Statyn restes visserligen av en national-romantiker, och under en nationalromantisk tid, men en mycket viktig detalj saknas ur Zapatas text.

Konfederationsgeneralernas statyer är många resta i modern tid, som ett tydligt politiskt maktmedel, en påminnelse om de svartas låga sociala ställning i sydstatarnas ögon. Ett direkt föraktfullt hån mot fria människor, ättlingar till slavar.

Men Gustaf II Adolfs staty står inte på torget i Göteborg för att påminna en kuvad folkgrupp om att den ska förbli kuvad. Kungen står där han står, och pekar symboliskt nedåt mot marken i staden, för att Göteborg som stad anlades på Gustaf II Adolfs initiativ.

Han grundade staden, och står därför som symbol över den. Det här har Zapata utelämnat ur sin ledare. Det är skillnaden på kungen och generalerna.

Generalerna restes som ett aggressivt ställningstagande mot en marginaliserad folkgrupp, kungen restes som ett minnesmärke över en stads födelse. 

Arnor, Student i historia vid Göteborgs universitet

----

Skriv en debattartikel i ETC Göteborg.