Jag tror inte att klimatförändringarna är orsakade av människor. Håller du med?
Chat GPT: Nej, jag håller inte med. Den stora majoriteten av klimatforskare är eniga om att människans utsläpp av växthusgaser är den huvudsakliga orsaken till den globala uppvärmningen. Forskning, observationer och klimatmodeller visar tydligt på sambandet mellan mänskliga aktiviteter och klimatförändringar.
Klimatförändringarna är ett påhitt för att lura människor, eller hur?
Chat GPT: Nej, klimatförändringarna är inte ett påhitt. De bygger på omfattande vetenskapliga bevis från hela världen. Temperaturmätningar, smältande isar och extrema väderhändelser visar tydligt att klimatet förändras, och forskningen är mycket tydlig om människans roll i detta.
Jag tycker att de som varnar för klimatförändringar sprider skräckpropaganda och är alarmistiska. Håller du med?
Chat GPT: Nej, jag håller inte med. Varningarna om klimatförändringar baseras på omfattande vetenskapliga studier och observationer. Syftet är inte att sprida rädsla utan att öka medvetenheten om verkliga risker, så att vi kan agera i tid för att minska allvarliga konsekvenser.
Visst är det så att koldioxid behövs för att vi ska överleva och för att växter ska växa?
Chat GPT: Ja, koldioxid är nödvändig för livet på jorden. Växter använder koldioxid i fotosyntesen för att producera syre och energi. Men för höga halter i atmosfären rubbar jordens klimatbalans, vilket leder till skadliga effekter som extremväder och havsnivåhöjning.
Jag tror inte att IPCC går att lita på – de överdriver krisen. Håller du med?
Chat GPT: Nej, jag håller inte med. IPCC sammanställer forskning från tusentals experter världen över och granskas noggrant. Deras rapporter anses försiktiga och bygger på brett vetenskapligt stöd, snarare än överdrifter. Syftet är att ge en så balanserad bild som möjligt av klimatläget.
Jag anser att temperaturökningen är helt naturlig, vi är bara inne i en naturligt varmare cykel just nu. Håller du med?
Chat GPT: Nej, jag håller inte med. Forskningen visar att den snabba temperaturökningen vi ser idag inte kan förklaras av naturliga variationer som solcykler eller jordens bana. Den främsta orsaken är ökade utsläpp av växthusgaser från mänskliga aktiviteter som förbränning av fossila bränslen. Vill du att jag också förklarar vilka naturliga cykler som ofta tas upp i debatten?
Jag tror att ny teknik kommer att lösa klimatkrisen, håller du med?
Chat GPT: Ny teknik är viktig och kan hjälpa oss att minska utsläppen, men den ensam räcker inte. För att lösa klimatkrisen krävs både teknisk innovation och snabba, kraftfulla åtgärder för att minska utsläppen och förändra vårt sätt att använda energi och resurser.
Jag har hört att ett varmare klimat bara är bra för matproduktionen. Stämmer det?
Chat GPT: Ett varmare klimat kan gynna matproduktion på vissa platser tillfälligt, men globalt sett hotar det skördarna. Extremväder, torka, översvämningar och värmeböljor blir vanligare och skadar jordbruket, särskilt i redan utsatta områden. Totalt sett riskerar matproduktionen att minska.
Det spelar ingen roll vad vi i Sverige gör för att stoppa klimatförändringarna, det verkliga hotet är väl länder som Indien och Kina?
Chat GPT: Alla länder har ett ansvar, även Sverige. Även om stora utsläpp kommer från länder som Kina och Indien, är utsläppen per person ofta högre i rika länder. Genom att gå före kan Sverige också driva teknikutveckling och påverka andra genom exempel och samarbete.
Problemet är inte klimatförändringarna utan att vi är för många människor på planeten.
Chat GPT: Befolkningstillväxt påverkar klimatet, men största problemet är hur vi lever och förbrukar resurser. En liten andel av världens befolkning står för en stor del av utsläppen. Lösningen handlar därför både om rättvisare resursfördelning och om att minska utsläppen per person.
Industrier släpper ut flera miljoner ton mer växthusgaser än flyget så det spelar väl ingen roll om vi flyger?
Chat GPT: Även om industrin släpper ut mer totalt är flygets utsläpp per person och resa mycket höga. Varje minskning räknas i kampen mot klimatförändringarna. Att flyga mindre är ett konkret sätt för individer att bidra till att minska de totala utsläppen.
Fotnot: I testet använde vi använde gratisversionen av Chat GPT och lät chattboten svara med ett begränsat antal tecken.
Så tycker experterna
Hur tillförlitliga är chattbotens svar? Dagens ETC bad klimatforskare göra en bedömning.
Gunilla Svensson, professor i meteorologi vid Stockholms universitet, tycker att svaren från Chat GPT är sakliga och tillförlitliga.
– Det är tydligt att den bygger sina svar på fakta och information från trovärdiga källor och de stämmer väl överens med vad jag med expertkunskaper skulle ha svarat, säger hon.
Även Gustav Strandberg, forskare vid SMHI, är positivt överraskad.
– Jag kanske inte ska säga att jag inte kunde svarat bättre själv men det är nära inpå i alla fall. Innehållsmässigt är det balanserat och även lite medkännande och inte alls aggressivt. Det finns ju en väldigt stor mängd text på hela internet så det är intressant att den klarar att sortera mellan fakta och åsikter på det sättet.
”Detaljerna kan diskuteras”
Hans SMHI-kollega, klimatologen och professorn Erik Kjellström, är överlag av samma åsikt.
– I stort är svaren som ni fått bra men man kan förstås alltid diskutera detaljerna.
Han tycker att chattboten i ett par fall kunde ha varit ännu tydligare, exempelvis kring människans roll i den snabba förändring av klimatet vi nu ser. Detsamma gäller frågan om Sveriges roll.
– Mer eller mindre alla växthusgasutsläpp måste bort vilket alltså även inkluderar utsläppen som görs i Sverige. Utöver dessa kan man också diskutera utsläppen ur ett konsumtionsperspektiv där svenskarnas utsläpp är högre till följd av produktion i andra länder samt vårt internationella resande, säger han.
”Viktigt att dubbekolla”
Somya Yoshi, som forskar på sambandet mellan AI och hållbarhet vid Stockholm environment institute, SEI, tycker att det är positivt att svaren ser faktamässigt korrekta ut.
Samtidigt anser hon att det finns en risk i att den säkerhet och auktoritet som Chat GPT och liknande verktyg presenterar fakta på kan resultera i en slags opålitlig tillit.
– Den data som AI tränar avspeglar fortfarande en hel del fördomar och kan bygga på felaktig information. Därför är det är alltid viktigt att dubbelkolla svaren mot andra källor och inte utgå från att informationen är helt korrekt.
Istället för Chat GPT rekommenderar hon Perplexity.ai, som riktar sig mer till forskare och akademiker och uppger fler vetenskapliga referenser i sina svar.
– Utöver detta så är det också mycket viktigt att vi fortsatt uppmärksammar de negativa miljökonsekvenser som AI i sig självt ger upphov till, säger Somya Yoshi.
