Debatt: Clinton är ett okej andrahandsval

Fråga: Varför skriver du den här repliken?

Svar: För att jag inte tycker att Peter Swedenmarks ledare om Clinton och Sanders håller. Några av hans formuleringar är rentav missvisande. 

Fråga: Jaha, vilka då?

Svar: Ja, exempelvis att demokraterna måste vinna medelklassväljare på Oklahomas landsbygd. Det stämmer inte. Demokraterna kommer inte ens att försöka. Delstaten har inte röstat fram en demokratisk presidentkandidat på 50 år! För övrigt är folket på landsbygden i Oklahoma knappast några marginalväljare från medelklassen.

Fråga: Inte det?

Svar: Nej, de är fattiga lantbrukare och pensionärer. Oklahoma har den tolfte lägsta inkomsten per invånare av USA:s 50 delstater. Jag säger inte att Sanders kan vinna Oklahoma, men han lär ha en större chans än Clinton att över huvud taget bli lyssnad till där.

Fråga: Va? Sanders är ju socialist!

Svar: Jo, men lustigt nog var just Oklahoma en gång den agrara socialismens starkaste fäste i USA. Delstaten har ofta stött progressiv populism som den som Sanders förespråkar, och den starka motviljan mot ”eliten” lever kvar än i dag. En hel del oberoende, etablissemangskritiska väljare som är öppna för Trump tycks också överväga Sanders.

Fråga: Hur kan någon tveka mellan Trump och Sanders?

Svar: En ung kvinna från New Hampshire beskrev det så här i en intervju med Washington Post: 

”I think they’re both honest. And if I couldn’t have Trump, I’d like to have Sanders. More than anything, I don’t want Hillary.”

Fråga: Men Clinton var väl i alla fall en tyngre senator?

Svar: Nja, Sanders har anförtrotts tyngre uppdrag i senaten. Han är nu demokraternas gruppledare i budgetutskottet. Tidigare var han ordförande i utskottet för krigsveteraner. Då förhandlade han och republikanerna (!) fram det största stödpaketet för krigsveteraner på flera decennier.

Sanders spelade även en viktig roll för Obamas sjukvårdsreform. Många högerdemokrater från lantliga delstater var hårda motståndare till förslaget. Men till slut stöttade de reformen, bland annat tack vare Sanders arbete för att skjuta till mer pengar till lokala hälsokliniker.

Fråga: Fast något gjorde väl Clinton i senaten?

Svar: Javisst, men det är framför allt på annat håll som hon har utmärkt sig. I senaten var hennes främsta insats att säkra pengar för återuppbyggnaden av World Trade Center efter terrorattacken 2001. Sympatiskt men kanske inte utmanande svårt. Mindre sympatiskt var att hon röstade för att ge Bush mandat att invadera Irak. 

Erfarenhet har betydelse, men ett gott omdöme är ännu viktigare!

Fråga: Okej, men är ändå inte Clinton mest valbar? Handen på hjärtat nu…

Svar: Ingen kan förneka att Sanders har en uppförsbacke där. Men lika sant är det att Clinton har stora utmaningar. Hon är den tredje mest impopulära presidentkandidaten. Bara Jeb Bush och Donald Trump ogillas av fler. Och Clinton mäter inte bättre mot republikanerna än Sanders. Tvärtom står Sanders starkare än Clinton mot Trump.

Fråga: Hrm… Borde alltså Peter Swedenmark egentligen stödja Sanders?

Svar: Jag respekterar självfallet hans beslut. För mig är Clinton ett helt okej andrahandsval! Det viktigaste är att demokraterna vinner.