Debatt: Slutreplik från Johan Ehrenberg och Lennart Söder

Jens Holm och Rikard Warlenius skriver: ” Ja, Vänsterpartiet vill självklart avveckla kärnkraften.” Angående att kärnkraften står i vägen för det förnybara skriver de: ”Men att den nuvarande kärnkraften, som dessutom kommer att avvecklas successivt, skulle vara det stora hindret för det förnybara tycker vi är krystat.” Men V säger ju, enligt punkt 69 i sitt ekonomiskt-ekologiska program, att kärnkraft just försvårar omställningen. I sitt svar på vårt inlägg skriver de även att ”Vi behöver också hjälpa våra grannländer att reducera utsläppen i sina energisystem”. Det är förstås helt korrekt, men varför är det just kärnkraften som ska hjälpa grannländerna? Varför satsar man inte istället på att det förnybara ska byggas ut?

Om kärnkraft nu är så bra med låga utsläpp, varför då inte köra på så länge man kan och låta bolagen satsa mer i dem? Holm/Warlenius skriver vidare: ”Det största hindret för det förnybara är snarare de låga elpriserna och för få politiska styrmedel.” Men om elpriset är lågt beror väl det på kärnkraften också?

Det är märkligt att Vänsterpartiet inte själva tycks se motsättningen i att både vilja ha kvar kärnkraften (för att minska utsläppen i grannländer) och samtidigt få bort den för att den försvårar omställningen till 100 procent förnybart.

Vi ställde vår fråga då vi inte får ihop dessa motstridiga inställningar i frågan. Tyvärr tycker vi inte att Holm/Warlenius förklaring rätar ut frågetecknet. Låt oss hoppas att medlemmarna istället gör det åt dem.