Vi är historiens mest utbildade befolkning, men det betyder inte att vi är vaccinerade mot tankar och åsikter som inte är vetenskapliga. Trots att vi kan hitta nästan all världens fakta genom ett vanligt Google-sök vet folk inte skillnaden mellan pålitliga källor och opålitliga. Det här kan ses på alla forum och sidor på internet, men det kan också sprida sig till ställen det inte borde. Ett av exemplen på det är att vaccinmotståndare fick utrymme i förra veckans SVT Debatt.
I forum och på sociala medier är det lätt för vem som helst att sprida vad som helst. Till exempel har Chemtrails-teorierna fått ganska stor spridning den senaste tiden. Grundtanken att en stor makt (antagligen FN, Monsanto, världens regeringar eller läkemedelsbolagen. Kanske allihop.) sprutar ut kemikalier från flygplan, med syftet att förgifta och kontrollera befolkningen. Det skulle också kunna vara något regeringarna sprutar ut för att kontrollera vädret och bekämpa klimatförändringarna eller läkemedelsbolagen som vill göra folk sjuka för att sälja mer läkemedel.
Men konspirationsteoretikerna har trots allt ännu inte fått så mycket utrymme i de stora etablerade medierna. Åsikterna har varit hänvisade till kommentarer och mejl. Ibland däremot, som med vaccinexemplet i SVT Debatt eller som när det gäller medial spridning av många rasistiska fördomar, blir avvikande åsikter fakta på ställen de inte borde bli det.
Problemet är stort i USA när det gäller klimatdebatten. Komikern John Oliver sa: ”En av fyra amerikaner är skeptiska till klimatförändringar… Vem bryr sig? Det spelar ingen roll. Du behöver inte folks åsikter om ett faktum. Du kan lika gärna fråga folk vilket nummer som är större, 5 eller 15? Eller existerar ugglor? Eller finns det hattar?”I ett program försökte han också fixa representationen kring debatten om klimatförändringar. 97 procent av forskarna säger att klimatförändringar händer och är skapade av människan, men i amerikansk media får båda ofta samma utrymme. Så John Oliver bjöd in den vanlige förespråkaren, Bill Nye the Science Guy, och tre klimatskeptiker. Sedan fyllde han på scenen med ytterligare 96 forskare som backade upp Nye för att visa hur representationen egentligen borde se ut. Även om problemet inte är lika stort här kan vi ibland ändå se samma ovetenskapliga attityd i medierna, och i takt med att klick-sökandet ökar finns det risk att problemet blir större.
Hackandet på public service kan vara tröttsamt, men ibland gör de sig förtjänta av kritiken. När välbelagd fakta diskuteras som om det vore en opinionsfråga är det ett sådant tillfälle. Medierna borde förmedla forskning och bemöta ovetenskapliga åsikter med fakta. De ska vara opartiska, men att som i USA ge klimatskeptiker lika mycket utrymme som forskningen är inte opartiskt. Då driver man snarare vetenskapsfientlig opinion, och fakta borde inte vara en opinionsfråga. Både medierna och befolkningen i Sverige måste bli bättre på att göra den avvägningen.
