Partiet skriver att det vill utgå från planetens ekologiska gränser och därför måste kortsiktig vinstmaximering få stå tillbaka för vad ett hållbart samhälle klarar.
När vi läser programmets förslag till lösningar blir vi dock undrande.
Där står nämligen att Vänsterpartiet ska agera för att hänsyn ska tas till kärnkraftens möjlighet att ”bidra till minskade utsläpp från fossila kraftverk på den Nordeuropeiska elmarknaden”.
Vad är detta?
Programmet konstaterar visserligen att kärnkraften är dyr, osäker och försvårar omställningen till förnybart. Man skriver att man vill ha en successiv avveckling i takt med att förnybart byggs ut.
Men samtidigt ska alltså hänsyn tas till möjligheten för Sverige att minska kolkraftsutsläpp i Nordeuropa.
Vad menas? Ska Vattenfalls kolkraftverk i Tyskland motas med svensk kärnkraft?
Verkligheten ser ju ut så att såväl Polen som Tyskland har relativt stor användning av kolkraft. Och det är knappast så att Polen har några konkreta planer på att ersätta all sin kolkraft. Det finns även kraftverk som drivs med naturgas, och även detta är ett fossilt bränsle. Menar Vänsterpartiet alltså att svensk kärnkraft inte ska avvecklas förrän polsk och tysk kolkraft och gaskraft är avvecklad?
Vänsterpartiet sänder därmed dubbla budskap genom att man både säger sig vilja avveckla kärnkraften men samtidigt ha den kvar. En rad frågor infinner sig.
1. V anser att svensk kärnkraft försvårar en omställning, vilket är korrekt på så sätt att gott om el i Sverige gör det mindre lönsamt att bygga nya kraftverk, till exempel solkraft eller vindkraftverk. Men om man behåller dessa kärnkraftverk för att minska på utsläppen i Polen/Tyskland, så minskar man ju även i framtiden intresset att bygga mer sol- och vindkraft i Sverige.
2. Sverige har oerhört bra förutsättningar för att få till 100 procent förnybar el. Vi har bra vindstyrkor, stora arealer, många hus med lämpliga solcellstak, gott om biobränslen, och så vattenkraft som har mycket bra förutsättningar för att balansera sol och vindkraftens variationer. Vindkraftsindustrin i Sverige kan också byggas för export, men då måste det ju finnas utrymme i ledningarna. Fortsatt kärnkraftsel riskerar minska möjligheterna till ny vindkraftsel för export helt enkelt.
3. Sverige skulle kunna vara ett föregångsland som visar på möjligheten för ett industriland att ha 100 procent förnybar el, och kanske även hjälpa grannländer med detta. Men är detta en vision för Vänsterpartiet? Knappast om man vill behålla kärnkraften så länge det finns fossilkraft i Nordeuropa.
4. Om Vänsterpartiet av något skäl ändå accepterar kärnkraft är knappast Sverige det bästa landet. Om man ska använda kärnkraft för att minska gas- och kolkraft i Polen och Tyskland så ska ju knappast kärnkraften ligga i Sverige. Den orsakar i så fall både krav på extra elnät samt förluster på dessa elnät, förutom att det blir Sverige som står för såväl ekonomiska som miljömässiga risker. Det är betydligt enklare för Sverige att gå över till 100 procent förnybart jämfört med dessa länder på grund av bättre vindförhållanden, glesare befolkning och tillgång till balanserande vattenkraft.
Det finns kärnkraftsvänner i alla svenska partier. I en del dominerar de, som bland Liberalerna som gärna pratar om att exportera kärnkraftsel söderut. Stödet för detsamma inom S är inte okänt. Kärnkraftsvurmen är dock en orsak till att Sverige ligger efter när det gäller vindkraft och solkraft i Sverige.
Vi i Sverige har stora möjligheter och kan göra så mycket mer än vi gjort.
Men varför vill även Vänsterpartiet nu exportera kärnkraftsel för att konkurrera ut kol och gas?
Vi tror att ett klargörande här är nödvändigt. Annars är det svårt att tro att V menar allvar med att göra det som behövs för att bygga ett 100 procent förnybart svenskt energisystem.
Lennart Söder
Professor i elektriska energisystem, KTH
Johan Ehrenberg
T.f. chefredaktör, Dagens ETC
