– Det handlade ju om att USA kunde upprätta baser i Sverige samtidigt som deras soldater och anställda inte omfattades av svensk lag. När jag berättade om avtalet för redaktionen på Aftonbladet fick jag veta att det inte var hemligt; det var publicerat på regeringens hemsida.
Skattefria territorier med laglösa hundar
Jan Guillou läste genom avtalet noga och blev förskräckt av omfattningen. Bland annat tillåter avtalet lagring av amerikanska vapensystem på svensk mark, men saknar förbud mot kärnvapen. Guillou menar att det ser ut som om Sverige legat i krig mot USA och förlorat.
– Det svenska avtalet ger USA mycket större svängrum än det avtal man har med Irak. I det irakiska avtalet är det t ex stipulerat att USA inte får anfalla annat land från en bas i Irak och man får inte heller införa några ABC-stridsmedel (kärnvapen, biologiska eller kemiska vapen). I Sverige får USA införa ABC-stridsmedel och man får från baser i Sverige anfalla vilket land i hela världen som man har lust att anfalla. Det är också skilt från NATO, om Trump blir president och backar ut från NATO så gäller det här avtalet hursomhelst, säger Jan Guillou.
DCA-avtalet ger USA, med eller utan Trump, rätt att placera trupper i Sverige och får tillträde till 17 svenska militära anläggningar.
– Dessutom kan USA enligt avtalet få bygga skattefria territorier på svenskt område med egna förlustelser som restauranger, karuseller eller barer om de vill. De amerikanska soldaterna och deras anställda; hundar, alla står över svensk lag. Det är ett mycket märkligt avtal.
”Kristersson vill hem till USA”
Regeringen försvarade i april avtalet på debattplats i SvD, där försvarsminister Pål Jonson (M) tillsammans med de försvarspolitiska talespersonerna Mikael Oscarsson (KD) och Anna Starbrink (L), beskrev avtalet som en förutsättning för att ta emot amerikanskt stöd i ett försämrat säkerhetsläge. Jan Guillou avfärdar resonemanget, som han kallat för “ett långfinger mot oss alla”. Själv är han på det klara med varför regeringen vill skriva på avtalet.
– Det är av samma skäl som Kristensson glädjestrålande sa att vi hade ”kommit hem” när vi kom med i NATO. De har fört en livslång politisk kamp mot sossarnas strävan efter någon sorts självständighet och att inte lyda under USA. ”Vi ska visst lyda under USA, det är att komma hem”, säger Kristensson.
Varför Sverigedemokraterna är beredda att tumma på suveräniteten i sitt eget land har Jan Guillou också en klar uppfattning om.
– Att Sverigedemokraterna som kallar sig nationalistiska stöder detta är inget konstigt. SD ändrar uppfattningen i vilken fråga som helst fram tills att de har makten – då återgår de till sitt sanna jag. Titta bara på privatiseringen av skolväsendet, säger Jan Guillou.
”Ökar risken”
Argumenten för det svenska avtalet är att det kommer att säkra Sverige från anfall av Ryssland – med USA i Sverige skulle ingen våga anfalla.
– Vad är det då för mening att gå med i Nato, det var ju Nato som skulle ge oss trygghet, det här avtalet utmålar Sverige som en aggressiv och inte defensiv Nato-medlem, invänder Jan Guillou.
Han resonerar tvärtom.
– Nu har de ökat risken, om ryssarna ser en Nato-bas på Gotland så är den i stor fara.
Hela den svenska och europeiska militära strategin bygger till sist på kärnvapen, man behöver ett USA-avtal om landet skulle bestämma sig för att gå ur NATO. Är inte det ett stort hyckleri, att bygga sin strategi på kärnvapen – och ändå vägra ta emot dem i sitt land?
– Så är det, men alla politiker har snackat in sig ett hörn och vill inte tala om det. Så då är det detta som gäller. Men från höger ståndpunkt är det fullständigt klart, man har inte sagt nej till kärnvapen i det här avtalet, säger Jan Guillou och fortsätter:
– Avtalet gör att vi är anslutna till USA precis som vid en ockupation. Det här är som när de ockuperade Japan 1945, det blev olik lagar för olika människor. Får vi en armé av ockupationssoldater som bestämmer allt och kallar oss för motsvarigheten till ”gooks” så blir protester. Vietnameserna slängde ut amerikanarna, det lär vi inte klara av att göra, men nog blir det protester.
Något större proteströrelse i Sverige har dock uteblivit. Bland partierna är V och MP uttalat emot, men Jan Guillou – som blivit avtalets främste kritiker – saknar fler motröster.
– Det är väldigt konstigt. Nooshi Dadgostar verkar inte ha läst avtalet att döma av hennes uttalanden, vilket är svårt att förstå. Journalistkåren verkar också ointresserad. Men slutsatsen är att högern har lyckats. Vi ska vara som en amerikansk delstat utan rösträtt.
