Men för att det skulle kunna bli verklighet behövde Preem få ett förnyat miljötillstånd.

Klimataktivister är kritiska till en ombyggnad och menar att produktion av biobränslen leder till lika stora utsläpp av växthusgaser, samtidigt som Preem fortsätter att producera fossila bränslen.

På måndagen meddelade Mark- och miljödomstolen att den kontroversiella ombyggnationen av Preemraff i Lysekil får verkställas.

– Jag är förtvivlad. Jag är ledsen och tycker att det är för jävligt, säger Mari Larsson.

”Biobränsle är inte grönt”

Ombyggnationen ska stå klar i slutet av 2023 och resultera i en minskning av 1,7 miljoner ton koldioxidutsläpp per år.

– Hela ombyggnationen handlar om att byta ut fossilt till förnybart. Det är det vi har ansökt om och nu fått beviljat, säger Preems presschef, Dani Backteg, till Sveriges Radio P4 Väst.

Men Mari Larsson menar att det är en ohållbar förenkling som även klimatrörelsen gör sig skyldig till ibland.

– Genom att bara prata om fossilt har man nästan samma språkbruk som Preem. Man måste kämpa om budskapet att biobränsle inte är grönt, säger Mari Larsson.

Hon hänvisar till en stark skogslobby som jobbar för att biobränslen ska betraktas som grön energi och att det i slutändan är de ekonomiska drivkrafterna som tillåts styra.

Men även ekonomiskt ger beslutet en märklig konkurrenssituation, menar Carl Schlyter, tidigare MP-politiker och nu klimattalesperson på Greenpeace.

– Om de får behålla sina tillstånd till 2045 skulle Preems utsläpp innebära att de får släppa ut en fjärdedel av hela Sveriges nationella koldioxidbudget då, säger han.

Vad är det som får dig att tro att det inte kommer att gå igenom?

– Jag kan förstå att miljödomstolen inte vill ta de större perspektiven i anspråk, men det kommer bli överklagat, misstänker jag, och då tror jag att miljödomstolen på högre nivå kommer se hela det nationella perspektivet.

Är du förvånad över beslutet som kom nu?

– Det är snarare sorgligt att man inte vågar använda den lagstiftning som finns för att begränsa utsläppen. Man letar skäl till varför man ska kunna ge tillstånd, snarare än att se vad som är bra för Sverige.