Ekonomi.

2014-06-28 12:00

Vad kan rädda jorden?

Vill du fortsätta läsa?

Bli prenumerant på !
Om du redan är det loggar du in här.

Betala per vecka

Från

39 kr

Beställ här!

Din prenumeration på Dagens ETC förnyas varje vecka. Avsluta när du vill.

Betala per månad

Från

139 kr

Beställ här!

Din prenumeration på Dagens ETC förnyas varje månad. Avsluta när du vill.

Hej! Jag försöker följa energidiskussionerna och jag måste säga att jag blir bara mer osäker ju mer jag läser. Uppgifterna om vad som behövs, vad som fungerar och vad som kan ”rädda jorden” varierar hela tiden. Jag vet att du är solpanelsförespråkare men kan du hjälpa mig med varför just det skulle vara så bra och vad du svarar de som säger att det inte fungerar. Det är ju natt rätt ofta, inte sant?

Assar

 

Jag känner mig inte särskilt partisk i den här diskussionen. Om någon kunde komma på en lösning på världens energiproblem som var bättre och enklare än att använda solen så skulle jag självklart bejaka det. Men nu finns det inte det. Om vi väljer bort alla fossila bränslen – vilket vi måste eftersom de inte kan få fortsätta skapa växthusgaserna – så finns det bara fem säkra sätt att få ut energi för alla på jorden:

Jorden själv, alltså geoenergi där vi utnyttjar jordens inre värme och gör varmt vatten och el med den. Ny teknik gör att man kan få ut el redan vid 55 graders värme, så visst kan det här bli något. Men det här är nytt och måste utvecklas för att kunna bli ett verkligt alternativ i varje kommun.

Biobränslen – det är ju solen som skapar denna rikedom egentligen (fotosyntesen) och därmed är det mindre energieffektivt än att använda solen direkt. Men biobränsle kommer vi nog alltid använda eftersom det är klimatneutralt på sikt. Träd som fälls blir nya träd. 

Men bioenergin på jorden räcker inte eftersom den konkurrerar med matproduktion och egentligen behöver vi öka skogarna på jorden, inte snabbt ta ner dem de kommande trettio åren. Så jag ser biobränsle mer som en övergångsform för att begränsa den fossila energin. Svensk fjärrvärme är ett hyfsat exempel.

Vinden – stora vindsnurror är enormt effektiva och gör man dem tillräckligt stora och tillräckligt många handlar det om många TWh per år. Problemet är att vindsnurror i mängd stör människor och natur, vi vill helst ha dem långt bort från där vi bor. Så jag tror det kommer finnas 30 år framåt medan solenergin byggs upp. 

Vattnet – vi får energi från fallande vatten och från vågor och tidvatten, och det här går att bygga ut kraftigt och småskaligt och megastort, men det går inte att göra överallt och det krävs stort stöd från de som bor där. 

Globalt ser jag därför vattenkraften mer som gigantiska batterier, den är unik på så sätt att man kan lagra energi genom att spara på produktion under dagen och öppna upp när det inte blåser eller är sol. 

Solen – vi får från solen 10 000 gånger mer energi än människan någonsin konsumerar. Man brukar visa det med kartor som ser ut så här:

Den stora kvadraten visar hur mycket yta som går åt – med dagens teknik – för att med solceller försörja hela världens energikonsumtion. Den mindre är EU, den minsta Tyskland. 

Nu ska vi självklart inte sätta solceller i öknen av den enkla anledningen att de fungerar lika bra på ditt eget tak. Ju närmare man skapar el desto mindre försvinner i överföring. Solelens stora fördel är att den ägs och styrs lokalt, det är en väldigt demokratisk energiproduktion som ger makt åt de små istället för de stora bjässarna – om man bygger ut den rätt. 

De närmaste femtio åren kommer vi se en mix av det här. Ju mer vi har desto mer fossilt kan vi stänga av. Problemet är att vi har så brått. Därför måste också en sjätte faktor in – spara energi. Energieffektivisering är nödvändig men den kräver politiskt stöd eftersom det är kortsiktigheten som styr näringslivet.

Debatten om ”vad som är mest rätt” är helt enkelt ett enda stort missförstånd. Allt förnybart är rätt idag.  Men sen finns det en annan debatt som förvirrar och förstör för de som vill förstå. 

Det är de politiska och ekonomiska krafter som envist hävdar att det inte går eftersom det inte är lönsamt. De vill helt enkelt bränna kol för att de byggt kolkraft och tjänar mest på det. Men det är en annan diskussion och handlar inte om klimatfrågan utom om deras vinster. Deras ekonomi förstör jorden.

Förnybar energi kommer under min livstid kräva mer investeringar och därmed vara dyrare på kort sikt. Men det är nödvändigt. Alternativet finns helt enkelt inte.

 

PRENUMERERA PÅ ETC HELG

Den här artikeln kommer från veckans ETC Helg, som du kan beställa i pappersformat här. Tidningen finns också i vår Androidapp och Ipad/Iphoneapp.

Vill du prenumerera för under 12 kronor numret? Skicka ett mejl till kundtjanst@etc.se.