Fråga Johan

Har löntagarna tagit över kapitalisternas risker?

Publicerad 30 augusti, 2015

Dagens ETC

Hej Johan. Ett vanligt argument för att motivera företagsägares stora vinster är att de ursprungligen satsat sina privata pengar. Aktieutdelning, liksom chefslöner, är en nödvändig morot för att människor ska tycka att det är värt att riskera sina egna pengar, eller att ta ett osäkert uppdrag (chefer kan ju få sparken från en dag till en annan). Löntagare riskerar ingenting, och får därför inte lika stor del av vinsten, lyder resonemanget. Min första fråga är: Är inte det här ett rimligt förhållande? Min andra fråga är: Hur har förhållandet mellan risk och avkastning utvecklats över tid? Arbetsmarknaden har blivit allt osäkrare har jag fått känslan av, med fler visstidsanställningar och bemanningsföretag. Samtidigt som exempelvis banker och andra storföretag alltid räddas av staten. Har riskkapitalisterna lämpat över risken på löntagarna? Leila Khalili

Johan Ehrenberg

Text

Jag har alltid tyckt att det där riskargumentet är väldigt falskt. Det berättar om en sagovärld där den unga företagsledaren med två tomma händer och en järnvilja jobbar ihop lite pengar (eller tar lån av någon) och sedan riskerar det där kapitalet, leder och fördelar arbetet utan annat tack än en liten vinst att bygga vidare med.

Det är klart det finns enstaka sådana exempel, liksom man kan påstå att alla människor i USA har chansen att bli rika, för att några få blivit det. Men verkligheten ropar samtidigt ett annat budskap.