Indien har bara vaccinerat några procent av sin befolkning. I de flesta låginkomstländer är mindre än en procent vaccinerad. Under de år dessa länder väntar på att få sina samhällen vaccinerade är de exponerade för risken för lockdowns – som slår hårt mot fattiga människor – eller att möta sin version av den indiska mardrömmen.
För att göra något åt problemet har en rad länder och aktörer, som Sydafrika, Indien och WHO, föreslagit att tillfälligt släppa patenten på vaccin och andra covid-relaterade läkemedelsprodukter. Detta förslag möter motstånd från de stora läkemedelsbolagen, och från styrande politiker i nästan alla höginkomstländer.
ETC har tagit hjälp av vaccin- och patentexperter för att syna fem av läkemedelsbolagens favoritargument.
1. Det är naivt.
”Att tro att det beslutet i sig skulle förändra tillgång på vaccin är naivt.”
– Stefan Löfven, vilket ETC berättat om häromveckan.
Det har den svenska statsministern rätt i, menar den indiska läkemedelspatentforskaren Achal Prabhala. Men, påpekar han, ingen har heller påstått att pausa patenten för covid-vaccin ”i sig” skulle leda någonstans. Däremot är det ett nödvändigt steg att ta i kombination med att vaccinbolagen pressas eller tvingas att dela med sig av en guide över hur vaccinen kan tillverkas. På så vis, menar Achal Prabhala, skulle produktionen kunna sätta igång på tusentals platser över världen inom tre–fyra månader.
2. Det går inte.
”Men det är inte som att det finns en massa vaccinfabriker världen över som bara väntar på att magiskt producera säkra vaccin.”
– Det argumentet framfördes bland annat av Bill Gates i en intervju i Sky News i april.
I själva verket finns ett 40-tal vaccinfabriker och vaccinproducenter i det globala Syd som gör över 3,5 miljarder doser vaccin, och en del av dem är redan godkända av WHO. Det säger advokaten Tahir Amin till podden Equals. Han har över 25 års erfarenhet inom immaterialrätt och grundade 2006 organisationen I-MAK, som arbetar för global rättvisa i tillgången till läkemedel.
– Jag har studerat det här området för andra vaccin, mot HPV och pneumokocker, och det finns massor av aktörer därute som faktiskt kan göra mer i den här situationen och vars kapacitet inte används alls. Även företag i Indien som inte är del av det nätverket skulle kunna göra mer.
3. Det är inte säkert
”Men det här är väldigt allvarliga saker, och vi måste se till att vaccinerna som produceras i utvecklingsländer blir säkra!”
– Detta argument upprepas ständigt av ledande politiker i den rika världen.
– Jag kallar den sortens argument för ”vetenskaplig rasism”, säger Tahir Amin.
– Det är bara en rökridå från läkemedelsbolagen. Självklart är vi alla oroliga över att vaccinen ska vara säkra, men läkemedelsbolagen sa samma sak vid ett flertal tillfällen när det gällde hivmediciner – de sa att det inte gick att producera generiska hivläkemedel – och om hepatit-C-läkemedel. Men det gick.
Läkemedelsbolagen menade också att indiska Shantha Biotech inte skulle kunna producera ett säkert hepatit-B-vaccin.
– Idag vaccineras över 100 miljoner människor om året eftersom vi har uppnått fler leverantörer och större mängder. Kostnaderna sjönk och fler kunde bli immuna. De drar säkerhetsargumentet varje gång eftersom de vet att människor i höginkomstländer kommer att falla för det, säger Priti Krishtel, medgrundare till I-MAK, till Equals.
– Jag tror att vi i höginkomstländer måste börja fråga oss själva vad det är som gör att vi köper det här argumentet så enkelt?
4. Det förstör incitamenten för att utveckla nya vaccin.
Det är de stora läkemedelsbolagen som driver utvecklingen framåt, och om vi tar bort patenten kommer de varken ha incitament eller råd att ta fram nya vacciner som kan behövas för att möta nya mutationer av covid-19.
– En som driver detta argument hårt är Tysklands förbundskansler Angela Merkel.
– Det där är nonsens. Vaccin är inte ens en marknad som läkemedelsbolag har incitament att ge sig in i, säger Priti Krishtel.
Det är just därför som regeringar på olika sätt har finansierat bolagen med hundratals miljarder kronor genom åren – för att skapa incitament att ta fram vaccin.
– Immaterialrätt har blivit en rökridå som bolagen gömmer sig bakom för att skydda alla sina inkomster, men i slutändan har vi socialiserat risken och privatiserat vinsten. Så incitamenten är inte alls borta.
5. Det kommer att gå långsammare.
Kampen för en pausad patenträtt kommer att kräva långdragna förhandlingar och det kommer att ta fokus från behovet att skapa så mycket vaccin vi kan nu, och exportera dem till fattiga länder.”
– En som driver detta argument är Sveriges statsminister Stefan Löfven.
– Låt oss prata om fakta, ok?
– Faktum är att läkemedelsbolagen själva har erkänt att de bara möter tre procent av sina mål just nu gällande att få vaccin till människor över världen. Så det finns ingen som helst möjlighet att det skulle kunna gå långsammare, säger Priti Krishtel.
– Faktum är att om vi inte pausar patenträtten, där vi lyfter all form av immaterialrätt, så kommer industrin att låsa fast oss, i land efter land, med vaccin efter vaccin, i rättstvister. Vi har redan sett det med behandlingar och andra typer av läkemedelsprodukter i den här pandemin. Titta på Gilead, som stämde Ryssland gällande Remdevisir. Vi har redan så många exempel där immaterialrättsprocesser redan har startat. Låt oss behålla fokus. Immaterialrätt är ett hinder i ett läge som detta.
Den här artikeln kommer från ETC nyhetsmagasin
Vill du prenumerera för under 16 kronor numret?
Här kan du teckna en prenumeration.
