Sverige storsatsar på biobränsle, på eldning av ”rester” från skogen och på kalhyggen och skogsplantager. Vi förlänger den fossila energimaskinen genom att blanda biobränsle i den, hela den svenska politiken om att öka mängden biobränsle i bensin och diesel innebär fortsatta utsläppsnivåer eller i värsta fall ökade utsläpp eftersom biobränsle avverkas klimatskadligt. Och det finns självklart ingen skillnad på koldioxid från biodrivmedel eller fossila drivmedel.

Sverige är värst i EU i den är frågan, man får gå till länder som Ryssland, Brasilien eller Indonesien för att hitta samma låtsaspolitik för klimatet. Vladimir Putin förklarar precis som svensk skogsindustri att man har så mycket skog som växer att man inte behöver göra något vad gäller utsläppen, de lagras genom ny skog. Att sedan utsläppen på jorden ökar och att skogen inte klarar av att binda allt är någon annans fel.

Det är barnsligt och okunnigt kan man tycka, men det är uttänkt politik, uttänkt lobbyism och därför är det så viktigt att en klimatminister säger något annat.

Bioenergi kommer bli den stora konflikten i svensk klimatpolitik, vi har låst in oss i en återvändsgränd här. Det här delar forskarvärlden, det är här konflikten ligger mellan politik och industri där det stora kapitalet i Sverige och de klassiska industrikonglomeraten fungerar som bromskloss för förändringen. Även de flesta kommuner är bundna till bioenergi i fjärrvärme och avfallsfrågan och de riktigt stora privata lobbypengarna går till skogsskövlingsorganisationerna. Det är även storpolitik. Sverige isolerar sig politiskt inom EU genom att regeringen går skogsbolagens intressen före EU:s gemensamma klimatintresse.

En klimatminister blir snart mosad av den samlade makten av pengar, forskning baserad på att bevara det rådande och myndigheter som aktivt arbetar som del i denna motkraft mot en klimatpolitik som ställer om på riktigt. 

Personligen tror jag Miljöpartiets sorgliga regeringsstöd för bioenergin (under termen ”övergångslösning”) i huvudsak beror på en eftergift för denna kombination av industrimakt, lobbymakt och så ”jobben”.

Men det blir inte mindre jobb med en annan politik.

Politiskt handlar det därför för klimatrörelse om att fortsätta utmana den här låtsaslösningen, regeringen kommer nämligen fortsätta förstöra om inte motståndet är högljutt.

Jag vet att många tror att bioenergi och framför allt biobränsle kommer självdö då det är så mycket dyrare än eldrift, men då har man missförstått hur kapitalism fungerar. Statliga Sveaskog är en råvaruleverantör till en pappersindustri som sedan levererar till bioindustrin som sedan levererar till avfallsindustrin och energiindustrin – och det här handlar aldrig om klimatet, det handlar bara om vinstmaximering och det finns ingen skillnad mellan denna industrikedja eller byggindustrin eller flygindustrin. Kampen handlar om att inte ställa om. Kalhyggena hos Sveaskog blir kvar eftersom den privata industrin tjänar på det.

Nej, det är inte något man måste acceptera, Sveaskog är statligt och kan imorgon driva igenom ett annat skogsbruk om politiken så bestämmer.

Men kan klimatministern påverka näringsministern?

Inte utan en rörelse som kräver förändring.

Vill man förstå makten hos förstörarna, de som kämpar för sina privata ägares intressen, så ska man komma ihåg EU-komissionens kursändring där man gör fossilgas till klimatinvesteringar som ska stödjas. Fossilgas är – om man räknar in verkliga utsläpp vid utvinning, läckage vid distribution och användning – lika smutsig som olja. Ändå nu plötsligt en ”klimatlösning”. För att den nuvarande energiindustrin vill det. På samma sätt ger inblandning av biobränsle i tanken fina låtsassiffror om minskade utsläpp vilket skyddar både fossilindustrin och bioindustrin från den nödvändiga omställningen.

Förstå detta enkla.

De vill inte att samhället ställer om.

För då förlorar de miljarder och åter miljarder.

Jag vet att svaret från de medvetna politikerna, de som förstått att denna svenska storsatsning på förbränning av skog är fel, brukar vara att allt kan inte elektrifieras. Men det stämmer inte, alla motorer som går på diesel kan gå på el. Överallt. All värme kan elektrifieras, alla kortlivade träprodukter (som papper) ersättas med långlivade och all den el vi behöver kan produceras utan förbränning och dess utsläpp. Det handlar faktiskt bara om investeringar, all teknik finns färdig.

Enligt Naturvårdsverket och lobbybolagen så lagrar svenska skogar 40 miljoner ton mer än de utsläpp skogsavverkningen skapar. Per år. Totalt lagrar växande skog 160 miljoner ton och industrin skapar 120 miljoner ton utsläpp per år. Det är kanske sant men det intressanta är utsläppen på 120 miljoner ton. Vilken enorm klimatnytta om de minskar! Och det är de vi kan minska genom ändrat skogsbruk och lönsammare användning av material.

Att lämna bioenergispåret och omvandla skogsnäringen till hållbar framtidsindustri är det politiska uppdraget. (Jag fick nyss det glada meddelandet att man faktiskt kan göra batterier av trä, vilken otrolig spännande långlivad produkt det isåfall skulle vara.)

2022 är ett valår där vi inte har råd att bli tysta när bioenergibranschen börjar yla eller när företrädare jublar över minskade utsläpp i långtradaren som inte finns.

Sverige kan förvisso inte lösa världens klimatproblem själv. Men idag skapar vi varje år 50 miljoner ton utsläpp från vår produktion och konsumtion och ytterligare 120 miljoner ton från bioindustrin.

Byter vi spår så ger det världen en chans att göra samma sak.

Inget dåligt uppdrag att ta tag i tillsammans.

De flesta medier är tysta i denna fråga och rapporterar okritiskt det skogsavverkarna meddelar. Dagens ETC kommer satsa på berättelser om skog, skogsvård, produktutveckling och trä under året. Berätta om alternativen. Har du tips så mejla gärna!