Vilka är dessa kritiserade transideologer egentligen?

När jag läser Jens Randrups debattinlägg ”Du behöver inte vara trans för att du är bög och feminin” slår det mig hur vi håller med varandra om huvudpoängen: det är skillnad på att vara trans och homo. Men som så ofta i den här debatten, undrar jag vilka ”transideologerna”, som inte håller med egentligen är? Jag har själv inte träffat på dem under mina 15 år inom såväl queer- och transrörelsen i många olika länder. Att just så många barnböcker verkar användas som exempel på den här ”transideologin” är kanske inte överraskande. Barnböcker för sällan långa komplexa resonemang, du kan enkelt ta en rad, gärna ur sitt sammanhang, och vips så har du konstruerat en ”transideologi”.

Något jag finner anmärkningsvärt i den här debatten är hur äpplen och päron ständigt blandas ihop. Exempelvis är RFSL och transorganisationer de som i åratal faktiskt kritiserat transvården för att ha varit hiskeligt könsstereotyp i sin definition av vad det innebär att vara trans. Nu när transvården genom dessa rörelsers ihärdiga kamp äntligen förbättrats lite, och transkillar får vara bögar och transtjejer lesbiska, och en mer flexibel syn på könsrollsavvikande införts, så beskylls RFSL plötsligt för att stötta den gamla könskonservatismen. Jag håller med om att transvården fortfarande kan och måste förbättras, men Ekis Ekman och Randrup är sena på bollen – den har länge problematiserats.