Idag kan jag knappt tro att det är samme man. Jag har sett 50 av hans senaste videor, med växande skepsis. Han verkar ha gått från att utmana orättvisor till att frambesvärja fantasifoster. Om, vilket jag misstänker att den kan göra, politiken tar en väldigt mörk vändning under kommande år, kommer det delvis att vara på grund av personer som Brand.

Det är svårt att avgöra vad som gör en mest modfälld: dumheten i några av de teorier han rabblar upp eller bristen på originalitet. Han säger upprepade gånger att han inte är en konspirations­teoretiker, men enligt mig låter han helt klart som en.

Sprudlade av kreativitet

2014 sprudlade han av nya idéer och kreativa sätt att presentera dem. I dag slösar han bort sin talang på trötta och betvivlade historier: ändlösa upprepningar om den påstådda fördärvligheten hos World Economic Forums grundare Klaus Schwab, den stora återställningen (The great reset), Bill Gates, Nancy Pelosi, USA:s tidigare medicinske chefsråd­givare Anthony Fauci, covidvacciner, medicinska data, Världshälso­organisationen, Pfizer, smarta städer och ”den globalistiska masterplanen”.

Hans videor verkar vara för ”naturlig immunitet” snarare än vaccin, och ett tag förde de fram ivermektin och hydroxyklorokin som behandlingar mot covid (det är de inte).

Han försvarade lastbilskonvojen ”Freedom convoy”, som blockerade den kanadensiska huvudstaden Ottawa och som tydligen stolt stod upp mot ”tyrannin” i Justin Trudeaus politik. Han sprider Graham Hancocks allmänt förkastade påståenden om uråldriga monument.

Tjatar om ”globalister”

I ett oerhört populärt klipp från en av hans videor om den nederländska nitratkrisen, finns en klassisk kombination av konspirationsteorier: en härva av påståenden som kanske är sanna i andra kontexter, slumpmässiga anklagelser, utpekande av syndabockar och resonanser av en del gamla och väldigt otrevliga troper. Han hävdar att ”hela den här situationen kring gödningsmedel är en bluff”. Det verkliga målet är att ”ruinera jordbrukarna så att deras mark kan beslagtas”. Detta ”visar hur den stora återställningen funkar”, man använder ”globalistiska” regler för att fördriva jordbrukare från sin mark. Han påstår att det är ”kopplat till Bill Gates markrofferi” och ”korruptionen inom företag som Monsanto”.

I verkligheten tvingade ett rättsligt beslut den nederländska regeringen att agera, då nivåerna av föroreningar av nitrater, till stor del från boskapsjordbruk, bryter mot europeisk lagstiftning. Dess försök att tygla dessa föroreningar har inget att göra med World Economic Forum och dess enfaldiga retorik om en ”stor återställning”. Eller med Bill Gates. Eller med Monsanto, som inte har existerat sedan 2018, då det köptes av Bayer. Så varför nämna dem? Kanske för att de lockar till klick.

Kommer från högerextremister

Brand upprepar påståenden som först kom från högerextrema konspiratoriker, som kastat sig in i den här frågan och hävdar att nitratkrisen är ett svepskäl för att kunna beslagta jordbrukarnas mark, i vilken de menar att den nederländska identiteten är förankrad, och lämna över den till asylsökande och andra invandrare. 

Det är en version av konspirationen om ”den stora återställningen”, som i sig är en omarbetning av nazistiska troper om blod och jord, om att skydda de ”rotade” och ”autentiska” människorna – i vilka ”rasrenheten” och den ”sanna” tyska identiteten var förankrad – från ”kosmopolitiska” och ”främmande” krafter (det vill säga judar). Brand kanske inte inser detta, då språket förändrats något: ”kosmopoliter” har blivit ”globalister”, ”främlingar” har blivit ”invandrare”. Men grundtanken är densamma.

Han maler på och maler på. Han lyckas blanda ihop Världshälsoorganisationens krav på bättre övervakning av pandemier (med vilket de menar spårning av infektionssjukdom­ar) med påtvingad övervakning av befolkningen, som skapar ”centraliserade kontrollsystem, där du i slutändan är livegen”.

Några av hans många utläggningar om Bill Gates illustreras med en bild av honom, där han har en flerfärgad pin på kavajs­laget, hjälpsamt inringad i rött. Denna talar till en annan allmänt utbredd konspirationsteori: att de som bär denna pin är medlemmar i en hemlig organisation som sammansvärjer sig för att kontrollera världen (de är så hemliga att de visar det på sina kavajer). I själva verket är det en pin som visar stöd för FN:s hållbarhetsmål.

Bisarrt om ”skuggeliter”

Sådana påståenden är inte bara felaktiga. De är tröttsamt, tråkigt felaktiga. Men av siffrorna att döma (han har över sex miljoner prenumeranter på Youtube), älskar publiken dem.

Några av hans teorier, såsom hans nya besatthet av ufon, är tämligen ofarliga. Andra har potential att göra stor skada. Det finns en risk för dem som utpekas som syndabockar, såsom Fauci, Schwab och Pelosi. Föremål för konspirations­teorier blir ofta måltavlor för våld. Sedan finns de risker som vilseledande påståenden utgör för folkhälsan. Och bisarra historier om ”skuggeliter” som skyddar verkliga eliter från granskning och ifrågasättande.

Jag säger inte att detta är hans syfte, men det är en taktik som mäktiga människor medvetet använder för att oskadliggöra dem som annars kanske ställer dem till svars. Donald Trumps tidigare chefsstrateg, Steve Bannon, hade ett uttryck för det: ”Flood the zone with shit.” Som Naomi Klein visat så hittades konspirationsteorin om den stora återställningen på av en anställd vid Heartland Institute, en amerikansk lobbygrupp som främjat klimatförnekelse och andra miljardärsvänliga ståndpunkter. Den är en förvanskning av hennes hypotes om en chockdoktrin, att människor distraheras från de verkligen mäktigas maktmissbruk.

Drar påtagligt åt höger

Men vad som är än värre är att konspirationer är fascismens bränsle. Nästan alla framgångsrika konspirationsteorier härrör från eller landar hos extrem­högern. Jag påstår inte för en sekund att Brand sympatiserar med fascismen, men hans videor bidrar sannolikt till dess spridning. Vad gäller hans egen politik så ser jag, trots att han hävdar att han överskrider vänster och höger, en tydlig rörelse högerut. Han riktar sin kritik mot centrister – Biden, Pelosi, Hillary Clinton, Trudeau – medan han verkar stödja Trump. Han lovprisar Trumps ”virilitet”, som han jämför med ”Bidens senilitet”.

Så vad är det som händer? Brand har ännu inte svarat på de frågor jag mejlade till honom förra veckan, så jag kan bara gissa. Jag har sett andra personer glida över i absurditet genom att säga till sina följare vad de vill höra, och jag undrar huruvida det är det som händer här. Vid ett tillfälle säger han till sin publik: 

”Vi förstärker rösten ni gav oss. Vi återkopplar den sanning ni länge förstått.” 

Om Ron DeSantis, Floridas extremt högervridne guvernör, säger han till sina tittare: ”Jag vet att många av er gillar honom”, vilket kan förklara hans märkligt tvetydiga rapportering om DeSantis förkastliga ”delstatliga censur”, vilken är allt han säger sig vara emot.

Förvirra och distrahera

Fram tills nyligen trodde jag att yngre människor som kräver en mer rättvis, snällare värld, skulle förändra vår politik. Nu är jag inte så säker. Jag tror att Brand och andra bidrar till att förvirra och distrahera dem i miljontals, och att avstyra meningsfullt engagemang. Han har, i detta avseende, blivit motsatsen till vad han var.

Översättning: Jenny Cleveson