Det var i slutet av augusti som sex finländska klimataktivister, som ville demonstrera mot Cementa på Gotland, stoppades av polisen redan vid Vikingterminalen i Stockholm och därefter frihetsberövades. Efter fyra dagar avvisades de samt förbjöds att besöka Sverige under två år. Förfarandet har väckt frågor, vilket Dagens ETC skrev om i slutet av augusti. Senare rapporterade finska Hufvudstadsbladet att insatschefen medgav oklarheter, som skulle ha berott på missförstånd i kommunikationen. Men enligt personer som HBL har pratat med och som deltog i polisinsatsen var det en civil gruppchef som bestämde att aktivisterna skulle omhändertas, trots att hen saknade befogenheter att ta sådana beslut. Personen själv förnekar anklagelserna, och insatschefen hävdar att han tog de avgörande besluten.

När Dagens ETC ber polisen i Stockholm kommentera uppgifterna, svarar man per mejl: 

”Vi kan inte kommentera enskilda ärenden. I och med att detta ärendet möjligen är föremål för utredning, kan vi inte heller förekomma vad den utredningen kan komma fram till.”

Från färjeterminalen fördes finländarna till Norrmalms polisstation, där Fredrik Granström är stationsbefäl. Enligt HBL:s källor ifrågasatte han varför de finländska medborgarna tagits till hans polisstation utan ett förmansprövat beslut. Till Dagens ETC säger Fredrik Granström att han inte vill kommentera ärendet vidare.

– Nu är det som jag förstått polisanmält, så då får det redas ut där.

”Inte säker på att det var ett misstag”

På polisstationen närvarade även Petra Gardos Ek, jurist vid gränspolisen och M-politiker (tidigare riksdagsledamot och ordförande i Norrmalm stadsdelsnämnd). Hon beslutade att ta finländarna i förvar i Märsta och senare även att de skulle avvisas samt förbjudas från att återvända till Sverige under två år.

– Man får inte avvisa EU-medborgare vid gränsen, sade hon den 26 augusti, när Dagens ETC frågade varför finländarna togs till Märsta istället för att avvisas redan i färjeterminalen, det vill säga vid svenska gränsen. 

– Man måste skriva ett beslut om man ska göra det eller inte. Nu är de förvarstagna, och jag gör ett övervägande om jag ska avvisa dem eller inte. 

Vad kollar du på då?

– Risken för att de gör något som stör den allmänna ordningen och säkerheten, det är det enda bedömningen man gör.

När Dagens ETC nu ringer upp Petra Gardos Ek för att höra vad hon tycker om att Migrationsverket upplöst hennes beslut säger hon så här:

– Det är bra att man har överprövat, det är rättssäkert. I vårt rättsväsende får man överpröva. Jag har inget prestige i mina beslut. 

Vad tror du var fel i beslutet, så att du inte gör samma misstag igen? 

– De gjorde en annan bedömning än vad gjorde. Jag är inte säker på att det var ett misstag. Jag anser inte att mitt beslut var fel när jag fattade det.

”Känd ledande anarkist”

Dagens ETC har tagit del av två av besluten gällande Anders Brandt, 24, och Kaisa Liljanto, 30. I båda fallen motiverar Petra Gardos Ek dem med att finländarna "anses utgöra en fara mot allmän ordning och säkerhet", samt att det föreligger stor risk att de kommer att delta i aktioner som medför skadegörelse och sabotage. Kaisa Liljanto beskrivs som "i sitt hemland en känd ledande anarkist där hon flera gånger gripits under protester”, samt att Polismyndigheten bedömer att hon är ”del av en internationell klimatrörelse som utövar civil olydnad”. Aktivisterna som Dagens ETC pratat med förnekar anklagelserna om sabotage och skadegörelse. Anders Brandt säger till Dagens ETC att han av moraliska skäl bara ägnar sig åt civil olydnad i Finland.

– På Gotland skulle jag delta i en vanlig demonstration för klimatet.

Kaisa Liljanto säger att det inte är något dåligt med att vara anarkist.

– Men det här med att jag skulle vara en känd ledande anarkist roar mig mycket, Gardos Ek har inte läst på om anarkism, säger Kaisa Liljanto till Dagens ETC. Hon fortsätter: 

– Vad gäller civil olydnad så har det varit viktigt i kampen för för systemförändring, till exempel under amerikanska medborgarrörelsen på 1960-talet.

”Principiellt viktigt”

Nu har alltså Migrationsverket upphävt besluten om avvisning och återresandeförbud. Att finländarna frihetsberövades och togs i förvar går inte att laglighetspröva. I beslutet står det inte varför Migrationsverket upplöser beslutet, men enligt advokat Linus Gardell, som är ombud för flera av finländarna, har de haft rätt att komma till Sverige. Han påpekar också att det inte är olagligt att delta i demonstrationer i Sverige – utan en rättighet som tillfaller EU-medborgare.

– Det är glädjande att Migrationsverket så snabbt och så tydligt underkänt polisens beslut om avvisning och återreseförbud. Det är en principiellt viktig fråga och jag hade varit beredd att ta det hela vägen till Europadomstolen, säger Linus Gardell.

På vilket sätt är det principiellt viktigt?

– Av flera skäl, men framför allt för att det handlar om demonstrations- och yttrandefriheten. EU-medborgare har velat demonstrera i viktiga frågor som berör oss alla.

Samtidigt tar inte historien slut där. Linus Gardell ska å sin klients vägnar anmäla det inträffade till Justitieombudsmannen (JO), samt polisanmäla det så att Avdelningen för särskilda utredningar – en enhet inom polisen som handlägger mål där poliser är misstänkta – kan undersöka insatsen.

– Det som mina klienter vill är att JO och avdelningen för särskilda utredningen tittar på är de uppgifter som framkommit i HBL:s artikel, det vill säga uppgifter om oegentligheter när de frihetsberövades. Alla måste kunna lita på att beslut och protokoll är formellt korrekta. Det förtroendet är grundläggande för alla framtida prövningar, säger Linus Gardell och fortsätter: 

– Om frihetsberövandet inte var korrekt kan det vara fråga om olaga frihetsberövande och tjänstefel. JO-anmälan tar sikte på helheten, innefattande frågan om hur gränskontrollen utfördes och att frihetsberövandet varade i fyra dygn. 

Han blåste visslan

Det är inte den enda anmälan i ärendet som väntas bli upprättad.

Saša Ristić, polisinspektör och tidigare nationell utbildare inom gränspolisen, transporterade finländarna till förvaret i Märsta och pratade också med flera som deltog i insatsen. Efteråt berättade han för medier, däribland finska Hufvudstadsbladet och Dagens ETC, om att han ansåg att finländarna frihetsberövades utan laglig grund, samt att han fått vetskap om att protokoll fingerats i efterhand för att motivera det inträffade.

När Dagens ETC ber polisen i Stockholm kommentera att en anställd påstår att dokumentation har manipulerats svarar man per mejl:

”Alla polisanställda har meddelarfrihet (visselblåsarfunktion). En eventuell utredning kommer arbeta för att ge svar på oklarheter.”

Själv säger Saša Ristić att han under en längre tid försökt larma intern om pågående allvarliga missförhållanden och oegentligheter inom gränspolisenheten i region Stockholm, men att han inte har fått gehör. Det är därför han nu går ut i media, och även har mejlat en riksdagsledamot (polis som är tjänstledig med anledning av sitt politiska uppdrag) med flertalet polischefer på kopia.

– Därefter kallades jag in på ett så kallat korrigeringssamtal, säger Saša Ristić.

Han ser samtalet som en direkt repressalie, som det är förbjudet enligt svensk och EU-lag att utsätta visselblåsare för, och säger att han nu tänker gå vidare med ärendet med hjälp av ett juridiskt ombud.

– Det är oerhört tufft att stå upp mot de missförhållanden som förekommer, men det är viktigt. Tyvärr råder det en osund myndighetskultur där jag arbetar.