Taxonomin ska vara en vägledning för finansmarknaden och styra investeringar i hållbar riktning. Inte bara investerare kommer att basera sina satsningar på taxonomin, den kommer också att styra var nationella och europeiska subventioner och skattepengar hamnar.

Kommit signaler

Under hösten har det kommit signaler om att kommissionen lutar åt att inkludera både fossil gas och kärnkraft i taxonomin.

Bland annat sa kommissionens ordförande Ursula von der Leyen i höstas att unionen behöver mer förnybar och ren energi, och fortsatte:

– Vid sidan av detta behöver vi också en stabil källa, kärnkraft, och under omställningen även fossilgas. Det är därför som – i enlighet med många ledares önskemål – kommissionen kommer att lägga fram ett taxonomiförslag inom en snar framtid.

Gäller även fossilgas

Till stöd i utformningen av taxo­nomins klassificeringssystem har EU-kommissionen en egen expertgrupp, Technical expert group on sustainable finance (Teg).

Att klassa kärnkraft och fossilgas som hållbara vore helt i strid med gruppens rekommendationer. För att stoppa kommissionen från att ge grönt ljus till kärnkraften lanserade delar av Teg nyligen ett upprop. Gruppen menar att frågan har politiserats, i strid med reglerna som säger att taxonomin ska vila på vetenskaplig grund.

Uppropets författare, miljö- och finansexperten Dawn Slevin, säger till Dagens ETC att huvudorsaken till motståndet är ”kärnkraftens inneboende ohållbara egenskaper”.

– Det finns ingen återvändo när vi väl godkänt kärnkraften, det är ett permanent beslut, inte ett övergångsbeslut, säger Dawn Slevin, och fortsätter:

– Det vore odemokratiskt att främja kärnkraftens expansion när det inte finns någon beprövad lösning för kärnavfallet. Det kommer dessutom att tränga undan finansieringsmöjligheter för förnybara energikällor som är hållbara, säger hon.

De gröna och många i den socialdemokratiska gruppen i EU-parlamentet är också kritiska.

– Trovärdigheten för taxonomin skulle skadas allvarligt om fossilgas och nuvarande generationen kärnkraft inkluderades, säger EU-parlamentariker Erik Bergkvist (S) till Dagens ETC.

Motsägelsefull hållning

Den svenska regeringens officiella hållning är mer oklar.

– Det är det komplicerade parlamentariska läget som ställer till det för regeringen. Hållningen är att kärnkraften ska inkluderas, men att den inte är hållbar, säger Rolf Lindahl, energiexpert på Greenpeace.

En inställning i strid emot hela idén om taxonomin som kvitto på hållbarhet.

– Att S säger att den ska inkluderas beror på att höger­oppositionen drivit på för det. Regeringen har inte majoritet i EU-nämnden, säger Rolf Lindahl.

Efter att Magdalena Andersson (S) nyligen svävade på målet om kärnkraftens hållbarhet under en presskonferens KU-anmälde Tobias Billström (M) statsministern.

– Om EU-nämnden ger ett mandat som säger att kärnkraft­en ska klassas som hållbar är statsministern enligt vår mening förpliktigad att följa detta, sa Billström då till SVT.

Massiva påtryckningar

Rolf Lindahl ser en klar risk att kommissionen ger efter för de massiva påtryckningar som bedrivits från industrin och flera EU-länder att inkludera kärnkraften.

Att beslutet dröjer är i sig en oroande signal.

– Det visar att det finns en intensiv konflikt i frågan, och att den i hög grad har blivit politiserad, säger Rolf Lindahl.