Men vi vann en tävling 1982 kallad ”bästa tidningen på Holmen Blade”, det vill säga det tidningspapper vi tryckte på. Det kändes ju lite konstigt. Priset var en kvadratmeter skog i Norrland. Det vill säga ett stort träd. Vi krävde då att få veta VILKET träd så att vi skulle kunna skydda det. Men då fick vi inget svar från prisjuryn...

Enligt skogsmyndigheter och skogsbranschen så växer skogarna i Sverige. Man avverkar mindre än tillväxten. Det är ju bra eftersom skog är den enda stora och billiga kolsänka vi kan skapa snabbt på jorden. Genom att plantera skog, miljoner och åter miljoner träd, kan vi ge oss lite mer tid att lösa klimathotet. Skog binder CO2 och så länge man inte eldar upp skogen så kommer den att bevaras i trädet mycket länge. Det är därför det är bra att bygga med trä till exempel. Runtom i landet finns många hus som är flera hundra år gamla. Byggda i trä som inte ruttnat. Så visst kan vi lagra i träd, både i de som får fortsätta leva och växa och i de som blir hus.

Trä är också en råvara som kan ersätta mycket plaster och annat som idag kommer från oljan. Om man då återplanterar mer än man använder som råvara i träbaserade tyger eller liknande, ja då får vi en positiv utveckling. Det finns också mycket spännande forskning om nya sätt att använda trämassa.

Men... det finns också anledning att vara orolig.

Jag själv är väldigt orolig över utvecklingen inom bioenergibranschen i Sverige. Vi har byggt upp enorma kraftvärmeverk som eldas med trämassa och avverkningsrester (men också med sopor i många fall). Det här brukar kallas klimatneutralt, men det bioenergibranschen missar i sina lobbykampanjer är att ett träd som aldrig brinner, faktiskt är mycket mer klimatpositiv än det som eldas upp.

Det tar nämligen många år innan nya träd ersätter det utsläpp av CO2 som eldad skog skapar.

Så frågan är om vi verkligen ska vara så fartblinda här (som bland annat Ibrahim Baylan verkar vara när han ska ersätta kärnkraften).

Jag ser inte skogen som grunden för elproduktionen. Det är mycket bättre att använda vind, sol, vatten och andra klimatpositiva, rena energiproduktionsmetoder istället för bioenergi. Det senare kan vara – för Sverige – en buffert när det blir smällkallt. Men bioenergibranschen vill såklart ha hela kakan. (Branschen styrs av samma kortsiktiga vinstjakt som den fossila energibranschen).

Sedan finns andra sätt att elda så att kolet fortsätter att lagras. Biokol (träkol) kan till exempel lagra koncentrerad CO2 i tusentals år. Värmen man får från eldningen när man tar fram biokol (via pyrolys) kan man använda i fjärrvärmen, men eftersom den metoden är dyrare än att bara bränna på så har ingen satsat på det.

Bioenergibranschen ingår i samarbetsorganisationer som ”100 % förnybart”. Men på senare tid har man – på grund av sin storlek och allt större makt – börjat agera mot både vind och sol. Det är illa. Klimaträddare behöver inte fler krafter som motarbetar de verkliga lösningarna.

För självklart är bioenergi i sig ingen lösning på jordens energiproblem. Vi måste satsa på energi som tillför mer ren energi i systemet samtidigt som skogen får lagra de utsläpp vi redan skapat.

Bioenergi har en roll i omställningen, men inte den roll branschen vill se.

Javisst har de glömt Gammelskogen. Den finns ju kvar på vissa platser. Skog som får växa utan att människan lägger sig i. Den ska vi vara rädd om.

För vår egen skull. Men också alla andra varelsers.

PRENUMERERA PÅ ETC HELG

Den här artikeln kommer från veckans ETC Helg.
Vill du prenumerera för under 16 kronor numret?
Här kan du teckna en prenumeration.