BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS
Gillar du det vi gör?
Swisha en peng till: 123 148 087 0
Varför röstade ni i Sverige-demokraterna nej till en -ratificering av klimatavtalet?
– Vi tycker helt enkelt att Sverige först skulle ha avvaktat alla beslut på EU-nivå, för att vi då hade fått en chans att se hur ansvarsfördelningen, vad beträffar utsläppsminskningen, ska delas upp mellan de olika EU-länderna. Det som i verkligheten betyder något är inte de bindande målsättningarna i Parisavtalet, utan de frivilliga åtagandena om minskade utsläpp av koldioxid. Som det är nu blir de tvingande för Sverige, eftersom de besluten fattas gemensamt på EU-nivå.
Anser du att klimathotet är överdrivet?
Prenumerera på Dagens ETC:s nyhetsbrev
– Jag skulle säga så här, att människan har definitivt påverkat klimatet. Frågan är hur mycket. Men det är inte det väsentliga här. Det väsentliga är vad vi gör åt den globala uppvärmningen. Sverige står i dag för 1,5 promille av de totala koldioxidutsläppen i världen. Det är en väldigt liten del. Är det då rimligt att fokus ska ligga på högre bensinskatt och dyra järnvägssatsningar här hemma hos oss, medan Kina och Indien, som står för de största utsläppen globalt sett, ska -tillåtas öka sin andel?
Forskarvärlden framhåller att klimathotet är akut. Du tycker inte att alla länder därmed borde bidra med sin beskärda del?
– Jag ger inte mycket för den så kallade ”föregångsteorin”, att om vissa utvecklade länder går före och visar vägen, så följer andra efter. Om Sverige går före genom hårdare utsläppskrav, så innebär det bara en ökad kostnad för våra företag. Med vems pengar ska vi betala för den satsningen? Saken är den att företagen konkurrerar på en global marknad. Många företagare i Kina kommer tycka det är enormt positivt om kraven höjs på de svenska företagen, i och med att det innebär en konkurrensfördel för dem.
Vilken fråga tycker ni inom SD är den enskilt viktigaste för att möta och motverka klimathotet?
– Jag tror att klimatfrågan enbart kan lösas genom teknisk utveckling. Vi kan inte förbjuda någon att ta upp olja eller kol ur marken, så länge den finns kommer någon annan ändå att konsumera den energin. Först när det finns verkliga alternativ till kol, olja och gas kommer övergången till fossilfritt att ske på allvar. Övergången kommer inte att ske innan dess, eftersom företagarna lever på en konkurrensutsatt marknad och den fossila energin är lönsam.
Men det finns redan i dag -klimat-smarta alternativ. Flera marknadsekonomer har redan dömt ut den fossila energin som förlegad. Innebär detta att ni inom SD anser att det bör satsas mer på den nya tekniken?
– Jag vet inte hur orolig man behöver vara egentligen. Alla forskare är överens om att det finns en mänsklig påverkan på klimatet, frågan som är mer oklar är korrelationen mellan växthuseffekten och utsläppen av koldioxid. Det tycks inte finns ett direkt samband mellan ökade halter av koldioxid i atmosfären och den globala uppvärmningen. Faktum är att kurvor som mäter halten av växthusgaser och kurvor som mäter temperaturen inte samverkar på något tydligt sätt. Målet bör definitivt vara att få ned utsläppen av koldioxid, men att diskutera det på de svenska promillenivåerna blir bara absurt.
