Fråga Ehrenberg.

2015-01-11 10:34
BILD: TT

Varför är vänstern emot att satsa på infrastruktur?

Jag såg att ni på ETC skrev om Förbifart Stockholms start och det var väl en kritisk artikel som vanligt. Men jag förstår inte det här. Varför är vänstern emot infrastruktursatsningar, varför är man automatiskt emot en tunnel eller en bro? Är det inte konstigt med tanke på att infrastruktur ska vara del i de offentliga satsningarna du så ofta skriver om?
Adam Stackberg

Vill du fortsätta läsa?

Bli prenumerant på !
Om du redan är det loggar du in här.

Betala per vecka

Från

39 kr

Beställ här!

Din prenumeration på Dagens ETC förnyas varje vecka. Avsluta när du vill.

Betala per månad

Från

139 kr

Beställ här!

Din prenumeration på Dagens ETC förnyas varje månad. Avsluta när du vill.

Svar: Att bygga vägar, järnvägar, broar och tunnlar är självklart en del i offentliga investeringar och gör direkt nytta genom att skapa jobb och skapa samhällsekonomisk avkastning. Vi blir rikare av att investera i bättre transporter och vi blir dessutom duktigare på att bygga och utveckla och det ökar både kunskap och produktivitet på sikt. Mycket forskning skapas också kring stora infrastruktursatsningar.

Men… frågan är vad man ska bygga.

Det behövs stora investeringar i Stockholm eftersom den regionen växer mest i landet. Men om man bygger ny tunnelbana i södra förorten så hjälper det hundratusentals människor att resa effektivare klimatvänligt. Bygger man en motorväg i tunnel runt staden så ökar man bara bilismen. Så valet handlar om vad som hjälper flest människor till en drägligare vardag och vad som gör mest klimatnytta.

Nu kommer Förbifarten att byggas och det kostar runt 40 miljarder kronor. Visst kan vi när den är klar bygga om den och lägga spår i tunneln eller eltrådar så den kan driva elbilarna. (Men det hade varit billigare att göra det ovan mark på redan befintliga vägar.)

Det märkligaste med Förbifarten tycker jag inte är att man bygger en tunnel, utan hur man finansierar den. Pengarna ska tas från trängselskatten i Stockholm vilket alltså automatiskt gör att kollektivtrafikutveckling måste bromsas. Trängselskatten räcker dessutom bara som finansiär om biltrafiken in till staden ökar. Annars blir inkomsterna för små. Hur logiskt är det? Bygga en förbifart för att leda bort trafik och finansiera den med mer trafik in i stan?

Men hur ska infrastruktur finansieras? Ja, det enklaste är att helt enkelt använda det finansiella överskottet som svensk offentlig sektor har på över 800 miljarder kronor och istället för att skicka de pengarna till finansmarknaden (där de ligger idag) se till att de investeras i långsiktiga omställningsprojekt. Elvägar, förnybar energi, skolor och sjukhus och kanske framför allt bostäder.

Med en ränta på noll procent är det löjligt att inte finansiera så här, du får i praktiken betalt för att investera via kommunala eller statliga lån. Lån som i sin tur tas från det egna finansiella överskottet. (Offentlig sektor lånar av sig själv kan man säga.)

Jag har aldrig varit emot stora infrastrukturprojekt i sig. Jag stödde Öresundsbron när många var emot. Jag tyckte det var självklart att vi skulle bygga elkablar ner i Europa när andra var emot. Och jag tror inte att offentliga investeringar är en börda för ekonomin, som borgerliga ekonomer tror, utan att det precis tvärtom är en viktig motor i ekonomisk utveckling.

Men Förbifart Stockholm är inget bra projekt.

Dessutom – vem vill åka förbi Stockholm? Hela tunneln är en förolämpning.

Johan Ehrenberg

 

PRENUMERERA PÅ ETC HELG

Den här artikeln kommer från veckans ETC Helg, som du kan beställa i pappersformat här. Tidningen finns också i vår Androidapp och Ipad/Iphoneapp.

Vill du prenumerera för under 12 kronor numret? Skicka ett mejl till kundtjanst@etc.se.