De regionala skyddsombuden ”företräder i första hand Stefan Löfven och regeringen, inte de som finns på arbetsplatsen”, sa Jimmie Åkesson i den efterföljande riksdagsdebatten i förra veckan.
Men han har fått mothugg. Förslaget är ogenomtänkt, går helt stick i stäv med den svenska modellen och innebär en risk att försvaga facken, menar tre fackförbundsordförande som Dagens ETC talat med:
– Det här förslaget förskjuter helt maktbalansen mellan arbetstagar- och arbetsgivarsidan. Säkerhetsarbetet är ett oerhört viktigt uppdrag för oss. Från fackets sida står vi ju bakom och stöttar våra skyddsombud. Utan den stöttningen skulle de kanske inte våga vara kritiska mot arbetsgivaren. Det här förslaget visar att SD har en annan agenda än arbetstagarnas säkerhet, säger Malin Ackholt, förbundsordförande för Hotell- och restaurangförbundet, HRF.
Marie Nilsson, förbundsordförande för IF Metall, ser även hon utspelet som ett allvarligt hot mot den svenska modellen.
– Förslaget är precis det som Svenskt Näringsliv presenterade. Det handlar om makt och politik, inte om att våra medlemmar ska ha säkra arbetsplatser. Det är svårt att tänka sig att inspektörer skulle göra ett bättre arbete. Det är en dyr lösning och vi har redan problem att hålla budget. Säkerhetsarbetet är en av våra kärnfrågor och vill man se ett försvagat fack så är det här ett sätt, säger hon.
Även Kommunals förbundsordförande Tobias Baudin ser en risk med att SD:s förslag helt skulle ta bort makten från arbetstagarsidan.
– Framför allt försämrar det för de som jobbar ute på arbetsplatserna om en myndighet skulle ta över. Som det är nu utses skyddsombud med lokal förankring som arbetstagarna har förtroende för. Säkerhetsarbetet är en viktig del av vårt arbete som är starkt förknippat med kollektivtalen och vi håller löpande utbildning i det, det är något som håller ihop fackförbunden. Det är en bra modell som fungerar, säger han.
Bör vara opolitiska
Sverigedemokraternas arbetsmarknadspolitiska talesperson Magnus Persson ger inte mycket för de invändningar som kommer från fackförbunden mot förslaget. Hans bärande argument är att en så stor del av löntagarna inte är med i facket och därför inte kan utses till regionala skyddsombud. Och han säger att partiet i sin budgetmotion även skjuter till 50 extra miljoner för att finansiera reformen.
– Jag brinner för skyddsombuden, de behöver bli fler, men de måste vara opolitiskt tillsatta. En stor del av de som jobbar är inte med i facket och kan därför inte bli regionala skyddsombud, det vill vi ändra på.
Varför inte jobba för att fler går med i facket i stället?
– Facket har täta band till S och kritiserar SD och andra partier, då kan ju inte sverigedemokrater vara skyddsombud. Har du inte rätt åsikter så kan du inte vara med.
Hur ser du på kritiken att arbetstagarnas ställning riskerar att försvagas till arbetsgivarens fördel?
– Fackförbunden talar i egenintresse. Den risken ser jag inte alls.
Sett på nära håll
En som däremot ser risken är Tomas Kullberg, regionalt skyddsombud för Byggnads. Han säger att han på nära håll sett hur skyddsombuden har en stöttande roll i processer mot arbetsgivare, en helt annan roll än experter från Arbetsmiljöverket.
– Arbetstagarna riskerar att stå helt ensamma om de regionala skyddsombuden blir experter, säger han.
Dessutom skulle en sådan förändring göra situationen sämre även för arbetsgivarna, menar han:
– Det är som att gå tillbaka till 20-talet. Arbetsgivarna i dag har inte själva kompetens för att utföra skyddsarbetet, men det har vi genom att skyddsombuden är utsedda av sina fackförbund på arbetsplatserna och alltså känner olycksriskerna väl. Det här är en säkerhets- och trygghetsfråga även för företagen. Även de kan ringa in oss för att få hjälp med säkerhetsarbetet på arbetsplatsen.
