Debatt. .

2014-11-06 15:29

"Lunds universitet, när ska ni agera för miljön?"

Lunds Universitet ska verka för en sundare miljö, för mänskliga rättigheter och hälsa. Varför fortsätter vi då investera i fossila bränslen?

Vill du fortsätta läsa?

Bli prenumerant på !
Om du redan är det loggar du in här.

Betala per vecka

Från

39 kr

Beställ här!

Din prenumeration på Dagens ETC förnyas varje vecka. Avsluta när du vill.

Betala per månad

Från

139 kr

Beställ här!

Din prenumeration på Dagens ETC förnyas varje månad. Avsluta när du vill.

Öppet brev till Lunds Universitet angående investeringar inom fossila bränslen:

Mitt namn är oviktigt, men jag är student vid Lunds Universitet. Mitt ämne är Humanekologi, där har jag fått läsa litteratur om hur vi människor i våra samhällen förstör vår omgivning genom vårt varande. Vi tycks lägga lager på lager av vår skadliga miljö över naturen och förändrar vad som kunde varat längre, ord som att vara hållbart. Det hade redan nu varit hållbart, vi människor tycks med våra vackra ord skapa mening långt bortom vårt förstånd. Bortom detta förstånd har vi lyckats beräkna de mest omöjliga ting. Vi har på universitetet kanske lyckats med en del i kampen mot multiresistenta bakterier. Det fick vi hjälp med av bin. Vi forskar om alla teknologins möjligheter att övervinna de begränsningar vår eller vår omgivnings natur ställer mot oss i vår föränderliga värld.

Vår värld tycks komma att förändras fortare och fortare i en allt kraftfullare takt och visa vad global mänsklig kollaps kan vara. Vi kommer möjligen, (för inget är säkert) möta en värld (i alla fall vi studenter) som är hårdare att vara i än den vi är i nu. Klimatet kommer kunna svänga, strömmar kan upphöra och isarna kan försvinna.

Varför? Det är en av frågorna forskare ställer. Varför är tingen som de är och hur bör de vara? David Hume påstod att det inte går att komma från ett är till ett bör. Det är möjligt, men jag tänker bygga på med lite skäl. Saker är som de tycks vara och kommer förändras mot det som verkar mindre trevligt. Mindre behagligt, mindre nytta, mer obalans och otillförlitliga resultat. Detta är om vi fortsätter med de utsläpp vi orsakar med förbränningen av fossila bränsle.

Jag undrar när jag läser Lunds Universitets strategi för 2012–2016. Redan första stycket uttrycker att Lunds Universitet ska verka för en sundare miljö, för mänskliga rättigheter och hälsa. Varför fortsätter vi då investera i fossila bränslen? Varför säljer vi inte det och satsar på det som faktiskt gör det styrelsen beslutat om i sin strategiska plan 2012–2016. Vi är redan snart två år efter i planen, varför bör vi vänta längre?

Ska vi vänta till vi tagit död på våra bin? Ska vi vänta tills haven får slut på fisk? Ska vi vänta tills alla vattendrag är sura? Ni kanske inte är unga nog att behöva uppleva svaren på de frågorna, men vi era studenter kan tyvärr vara det. Vi vill därför nu att ni uppfyller de ord ni skrivit. För vad är orden utan sin mening? Vad är det värt att beskriva sin omvärld när orden ständigt urholkas?

Vänligen,

Student X