Detta är ju en ren lögn.
BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS
Gillar du det du läser?
Swisha en peng till: 123 148 087 0
I veckan gick både moderater och Vattenfalls egen ordförande ut och förklarade att om regeringen inte vill sälja kan man också stoppa affären. Det finns inga ägardirektiv som behöver skrivas om för att stoppa affären.
Som Dagens ETC berättat och nu alltfler andra medier förklarar (även affärspressen) så är det styrelsen som styr ett bolag, inte riksdagen. Och ägaren, regeringen, väljer styrelse. Om styrelsen inte vill lyssna på ägaren så byter man styrelse.
Den här ägarmakten är självklar för borgerligheten.
Att Vattenfall kunde köpa Nuon beror på att dåvarande alliansregering sa ja. Om Vattenfall kan sälja kolet är det för att nuvarande regering – med MP – väljer att säga ja. Det finns inget att gömma sig bakom här. Ingen tvingar Socialdemokraterna och MP att låta affären ske, det är politisk vilja hos regeringen som styr.
Men ägardirektivet? Läs själv! Vattenfall ska ”... affärsmässigt bedriva energiverksamhet så att bolaget tillhör ett av de bolag som leder utvecklingen mot miljömässigt hållbar energiproduktion”.
Det finns inget i det direktivet som säger att kol kan säljas. Tvärtom. Om Vattenfall säljer kolet till ett tjeckiskt företag som säger sig vilja utveckla mer kolkraft, fortsätta ännu längre, gräva nya gruvor, så agerar man mot det här direktivet. Vattenfall är, enligt direktivet, skyldigt att stoppa affären.
Det finns inget miljömässigt hållbart i att kolet får växa.
Det finns heller inget affärsmässigt i att bryta mot det egna direktivet.
Vattenfall får inte ens betalt. Man får behålla oanvända utsläppsrätter men om Vattenfall säljer dem (bolaget behöver ju inte dem när man inte har kvar kolkraft) så kommer man öka kolets utsläppsmöjligheter i Europa. Hoppsan. Rakt emot ägardirektivet där också!
Det enda Vattenfall och ägaren kan göra är att skrota utsläppsrätterna om man vill ta det egna direktivet på allvar.
Så vad i all världen är det för affärsmässigt i denna försäljning som MP ledning försöker gömma sig bakom?
Vattenfalls (och Sveriges) miljörykte blir förstört för decennier framåt. Varje gång Vattenfall håller tal om förnybar energi kommer man mötas av ett gapskratt från Europas medborgare.
Vari ligger affärsmässigheten att bli känd som Europas fegaste energibolag? Det som vägrade ta ansvar för de skador man skapat (och de 70-tals miljarder man tjänat) genom att bränna tysk kol?
Jag tror inte att MP:s ledning är mindre intelligent än något annat partis. Jag tror deras kunnande om miljökonsekvenser är större än många andras. Jag tror inte heller de är ekonomiska noviser och om så är fallet är det bara att lyfta telefonen och ringa vilken företagsledare som helst och fråga vem som styr ett bolag.
Om Vattenfall får sälja kolkraften så är det något annat som ligger bakom.
MP:s ledning bör berätta vad.
Alla vet att miljöpartiet är emot kolkraft.
Så vad ligger bakom det här haveriet för partiet?
Låt mig berätta: Stefan Löfven är för kärnkraft. Det har ingen betydelse att han slutat prata om det, detta är hans djupa övertygelse liksom hela LO:s. Socialdemokratisk energipolitik handlar om att rädda den för så lång tid man kan. Det är därför man bromsar storskalig solkraft och accepterar att Vattenfall storinvesterar i förnybart men bara långt från landets gränser. Helst vill de som styr S idag bygga ny kärnkraft men ekonomiskt kan man inte motivera det. Inte med dagens elpriser.
Istället vill man hålla kvar kärnkraften som exportör till Tyskland och skjuta på avvecklingen några decennier till om det går. (Vilket var en av anledningarna till att Vänsterpartiets partistyrelse föreslog samma sak. Man ville vara ”ansvarsfull” ihop med S. Lyckligtvis stoppade partikongressen det.)
Tysk socialdemokrati är för kolkraft. Inte av miljöskäl utan av politiska maktskäl och fackliga skäl. Tanken är att kolkraften i Tyskland behålls och kärnkraften i Sverige ska fungera som reservkraft när förnybart inte räcker till i Tyskland. (Tysk kärnkraft är ju snart helt avställd.)
Det är i detta energipolitiska maktspel som MP blivit en lydig aktör.
Varför ställer man upp på det?
Vad är det MP tror sig få tillbaka av Stefan Löfven om man accepterar försäljningen av Vattenfall.
Jag vet inte.
Det är ett obegripligt knäfall för ett miljöparti.
Så berätta. Vad bjuder Stefan Löfven på? En liten köttskatt? Fler cykelbanor?
Vad är kolkraftsveket värt för MP:s ledning egentligen?
