Stora skillnader mellan migrationsdomstolar

Statistik från Domstolsverket visar på regionala skillnader mellan domstolarna. En asylsökande som överklagat och fått sitt ärende prövat av domare i Stockholm har generellt sett haft sämre möjlighet att få sitt beslut ändrat – helt eller delvis – än om ärendet hade avgjorts i Göteborg eller Malmö.

Hotad rättssäkerhet?

Migrationsdomstolen i Stockholm är den domstol som genom åren hanterat flest antal överklagade asylärenden. Nu visar alltså statistik att domarkåren i Stockholm år efter år procentuellt sätt ändrat färre beslut. År 2009 utgör det enda undantaget. Vissa år har möjligheten att få ett beslut ändrat till sin fördel varit mer än dubbelt så hög i Göteborg. Den senaste tillgängliga statistiken (första halvåret 2016) visar att mönstret håller i sig. Domarkåren i Stockholm ändrade 6 procent av de överklagade besluten. Samtidigt ändrade kollegorna i Göteborg i 12 procent av de asylbeslut som avgjordes där.

Madelaine Seidlitz, jurist på svenska Amnesty, kallar skillnaderna för anmärkningsvärda.

– Detta kommer upp då och då. Men ingen kan förklara orsaken till skillnaderna. Det är intressant att ingen tycks veta, säger hon.

Kan det förklaras med att domarna i Stockholm har en mer restriktiv hållning än till exempel domarkollegorna i Göteborg och Malmö?

– Skillnaderna leder i vart fall till att man ställer sig den frågan. Det är oroande om det kan ifrågasättas att domstolarna gör olika bedömningar. Om det finns en oro kan det leda till att rättssäkerheten ifrågasätts.

BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS

Gillar du det vi gör?
Swisha en peng till: 123 148 087 0

”Svårare i Stockholm”

En förklaring har tidigare varit att personal från Utlänningsnämnden, i samband med nedläggningen, gick över till Migrationsdomstolen i Stockholm och då fört med sig en inarbetad restriktiv syn på migrationsfrågor.

– Det är någon form av förklaring. Men nu har det kommit många nya domare, säger Madelaine Seidlitz.

Advokat Helen Westlund har mångårig erfarenhet som offentligt biträde i asylmål. Hon tycker att det är allvarligt att det finns skillnader och att de har funnits så länge.

– Att få ett ärende ändrat av domarna i Stockholm är svårare. Det är en känsla som jag har haft. Det är olyckligt om man som asylsökande behöver fundera på var man ska söka asyl, säger hon.

Helen Westlund påpekar att Migrationsöverdomstolen inte prövar ett ärende om det inte kan ge vägledning till hur andra liknande fall ska dömas.

– Det är därför allvarligt om det finns olika praxis bland migrationsdomstolarna.

Rebecca Stern, docent i folkrätt som har forskat på hur migrationsdomstolarna dömer, menar att man ska vara försiktig med att dra några slutsatser utifrån Domstolsverkets statistik.

– Det går inte att säga att den ena domstolen är hårdare än den andra. Det handlar om samma sak, asyl. Men statistiken säger inget om vad de asylsökande haft för skäl. Det kan röra sig om olika grupper, säger hon.

BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS

Gillar du det vi gör?
Swisha en peng till: 123 148 087 0

Madelaine Seidlitz anser dock att domstolsbesluten får så stora konsekvenser för den enskilde att en oberoende granskning av skillnaderna borde initieras.