Debatt: Världen behöver inte mer kärnkraft

I klimatdebatten förekommer regelbundet påståenden om att kärnkraften skulle vara koldioxidfri. Inget kan vara mer felaktigt. I själva verket finns det ingen koldioxidfri elproduktion om man, som sig bör, bedömer den ur ett livscykelperspektiv. Och kärnkraften släpper då ut betydligt mer koldioxid än vad förnybar energi gör. Detta har studerats vid Stanford-universitetet, av professor Mark Jacobson med flera, och redovisats i en vetenskaplig rapport i Energy&Environmatal Science – utan externa sponsorer och med 117 vetenskapliga referenser. Där framgår att kärnkraften släpper ut cirka 125 gram CO2/kWh – 25 gånger mer än vindkraft och fem gånger mer än solel.

Ännu oförmånligare blir kärnkraften om man räknar på koldioxidutsläpp per investerad krona, eftersom kärnkraften är mycket dyrare än förnybar energi. Samstämmiga uppgifter från England, Frankrike och Finland visar att ny kärnkraft kostar minst en kr/kWh att producera. Ny vindkraft är i dag det billigaste alternativet. I en artikel i Nordisk Energi (nr 4/2015) framgår att genomsnittspriset på el från vindkraft ligger på två cent/kWh, det vill säga under 20 öre/kWh. En studie från Rocky Mountains Institute i USA visar att när man har begränsat med pengar för att reducera koldioxidutsläppen med investeringar i ny elproduktion så är kärnkraft väldigt mycket sämre än förnybar energi, 50- 100 gånger sämre än vindkraft. Det går också mycket fortare att bygga ut förnybar energi än kärnkraft.

I en märklig artikel i Dagens ETC (7/12) påstår klimatforskaren James Hansen med flera att världen behöver mer kärnkraft. Ett skäl sägs vara att förnybar energi inte räcker till. Det är helt fel! Förnybar energi räcker mer än väl för att försörja världen med energi i framtiden. Som exempel kan nämnas att en norsk utredning visat att enbart norsk vindkraft kan producera tre gånger mer el än vad hela Europa nu behöver.

Det påstås också att nästa generation kärnkraft, plutonium-baserade reaktorer, utvecklas snabbt. Man har dock i över 60 år med över 800 miljarder kronor försökt utveckla sådana så kallade bridreaktorer utan att kunna visa upp en enda kommersiell reaktor.

Tvärtom har USA, Frankrike, England, Japan och Tyskland avbrutit sina försök. Även om bridreaktorn skulle bli tekniskt funktionell på ett säkert sätt, vilket återstår att bevisa, blir de betydligt dyrare än dagens kärnkraft – med andra ord totalt oekonomiska. Och de producerar givetvis radioaktivt avfall. Men det värsta är att en omfattande plutoniumhantering skulle bli den bästa julklapp som en terrorist skulle kunna önska sig. Fem-sex kilo plutonium, som i Nagasaki, paketerad med bombteknik i en resväska, skulle räcka till en atombomb. Det vore oerhört oansvarigt att bjuda terroristerna på denna möjlighet.

Som forskarutbildad vet jag att många forskare är till salu. Man ska därför inte tro på allt som forskare säger.

Det mest korkade inslaget i artikeln står dock Jens Holm (V) för, när han tycker att vi ska hålla liv i våra gamla och farliga kärnkraftsreaktorer för att exportera elenergi till länder som inte själva vill ha kärnkraft. Kan han verkligen ha sagt så?