ETC på Twitter
ETC_redaktionen: Läs hela granskningen av Volvos vinster här: http://t.co/fh5s17Cw http://t.co/4q9RKfn0
ETC_redaktionen: Volvos nye vd tjänar lika mycket som 111 arbetare. Är det rimligt? Vad tycker du?... http://t.co/DcUUX4O4
ETC_redaktionen: Förra veckan skrev Ida Gabrielsson en ledare om "rasismen i krisens spår". Hur ska vänstern vända utvecklingen?... http://t.co/P2BUs7CY
ETC_redaktionen: Hemlösa migranter kan inte få tak över huvudet någonstans i Stockholm. Borde kommunen ta ett ansvar, tycker ni? http://t.co/QR9CMalo
ETC_redaktionen: Klara Strandberg om hur sista minuten blev första minuten. http://t.co/NYXPUFh2
ETCs nyhetsbrev
Missa inte våra uppdateringar! Prenumerera på ETCs nyhetsbrev. Skriv in din epostadress nedan.
Sök
Senaste nytt från ETC förlags tidningar
"Vänstern måste prioritera styrka före storlek"
Vänstern förlorar val och borgarna äger idag inte bara den mediala och ekonomiska makten utan också den politiska. Det är hög tid att vänstern växer sig större. Men vem diskuterar hur vi ska växa? skriver Ellen Brink.
Jag trodde att mitt aktiva steg in i vänstern äntligen skulle ge en känsla av att ha hittat hem – här skulle människor se mig för den jag är och välkomna mig in i värmen. I vänsterrörelsen samlas alla vi som är solidariska, öppna och vänliga, alla vi som har känt att det skaver och gnager oroligt i oss när vi tittar oss om i det rådande samhällsbygget. Här i vänstern tror vi på varandras förmågor, att människor kan utvecklas och att alla vi tillsammans kan (och vill!) bygga en tryggare, öppnare och mänskligare värld.
Men jag har nu ännu en gång fått omvärdera min syn på förhållandena i min omvärld – att vara uttalat vänster behöver inte vara synonymt med att se på sin egen omgivning med solidariska ögon.
Ska vi bygga en stor eller en stark vänster? Kvantitet före kvalitet? Visst kan en stor vänster få större resurser för att påverka och skapa ett mer solidariskt samhälle. Visst spelar det roll hur väljarkåren röstar och visst ska vi fundera över nya framtidsstrategier. Men om vi själva inte möter varandra med vänlighet och tilltro likt den tro på människor som ett vänstermedvetande utgör – hur ska vi då någonsin kunna överföra våra idéer till nationell eller global nivå?
Skulle arbetarrörelsen på 1980-talet i Sverige själv ha börjat rasera sitt eget välfärdssystem om tron på solidaritet hade varit mer integrerad i människors eget medvetande?
Jag tror att det är den starka vänstern som har möjlighet att växa sig till en stor och samhällsförändrande rörelse, en rörelse som inte kan blåsas bort så fort de nyliberala motståndarna spänner musklerna. En stark vänster måste handla om mer än retorik i media och mer än partitillhörighet på ett papper. Vi måste våga släppa prestigen kring principer som har blivit synonyma med vår egen identitet, men som inte längre har något egenvärde i sig.
Identiteten ligger inte I sakpolitiken utan i synen på oss själva. Det är genom att se varandra (inte bara titta) och genom att lyssna (inte bara höra) som vi skapar gemenskap och förståelse. Därigenom kan vi visa att det går att lita på människor och kan då få mandat för att bygga ett samhälle som inte jagar sjuka – för vi litar på att människor inte vill utnyttja systemet.
Vi måste våga bygga relationer, för det är det som skiljer vänstern från högern – oavsett hur väljarkåren kommer att rösta så vill vi mötas för att vi i första hand bryr oss om människor.
Ellen Brink,
Vänsterpartist




























Kommentarer
Jag instämmer helt med Ellen om synens, solidaritet-ens och tilltrons betydelse.
Med stöd i mina erfaren-heter delar jag också hennes åsikt om den historiska processen sedan ca 1980.
Det är verkligen på tiden att komma med förslag på olika lösningar!
För att vänstern ska bli relevant så krävs en utvidgad analys som förutom klass även inbegriper människans påverkan på miljön. Traditionellt, innan den gröna rörelsens intåg, så är det främst från höger som det har visats en oro för industrialismens påverkan på miljön, vilket bl a Birger Schlaug visar på ett intressant vis här: http://schlaug.blogspot.com/2011/09/gron-och-blatt-nytt-karlekspar.html
För vänstern har varje ny skorsten snarast symboliserat arbetarklassens uppgång och tolkats som något positivt.
Sedan måste vänstern kunna visa hur en stor offentlig sektor kan byggas som inte finns till för sin egen skull utan för medborgarnas, och som är så utformad att korruption och maktmissbruk minskas till ett minimum. Vänsterpolitik i stor skala kan bara byggas på allmänhetens förtroende för den offentliga organisationen, ett förtroende som varit så i botten att högeralliansen kunnat vinna två val i rad. Så här vinner man exempelvis INTE allmänhetens förtroende för en stor offentlig sektor: http://www.dn.se/nyheter/politik/dinamarca-tillhor-riksdagens-dyraste-le...
Så vinner man inget förtroende, nej. Men att DN sätter dit Dinamarca, men inte inte sätter dit borgerliga toppolitiker på samma sätt kan knappast ses som en slump. Problemet är väl att borgerliga medier kan göra den typen av granskningar, och oemotsagt underlåta att vikta taxiresor parti för parti.
Visst är det problematiskt med partisk media som försöker verka opartisk. Men det huvudsakliga problemet i det här fallet är faktiskt att Dinamarca åkt flyg och taxi på ett miljövidrigt och, gentemot skattebetalarna, respektlöst sätt. Det ÄR extra viktigt för någon som propagerar för höga skatter, stor offentlig sektor etc. att visa respekt för hur skattepengarna används. Det är lika moraliskt förkastligt när en moderat missbrukar skattemedel som när en vänsterpartist gör det. Men för den sistnämnda tillkommer problematiken att den politiska trovärdigheten tar skada på ett helt annat sätt. Dylika avslöjanden missgynnar vänstern i mycket högre grad än det skulle missgynna högern, och att börja skylla ifrån sig och hävda att borgarna minsann åker minst lika mycket taxi och flyg är helt fel attityd om man vill bygga en "stark vänster".
Jag instämmer helt med Jonnis när det gäller hyckleriet.
Bra, Ellen!
det måste liksom sitta i ryggmärgen , Människosyn.
Det den moderna vänstern missat är ett enkelt fakta om människor: Vi litar mer på människor som är som oss själva än på andra.
Vänstern har länge försökt importera valboskap från andra länder. Det verkade kanske smart då över 70% av nyinkomna invandrare röstar vänster. Men det de inte tänkte på var att den storskaliga invandringen krossade förtroendet och sammanhållningen i samhället. Detta gjorde att de slog bort benen för sin egen politik. Det är anledningen till att borgarna har vunnit de senaste två valen.
När inte längre förtroendet finns för att (nästan) alla gör så gott de kan, så finns det inte längre något att bygga vänsterpolitik på mer än de fattigas egenintresse. Varför ska då medelklassen rösta vänster?
"Vänstern har länge försökt importera valboskap från andra länder."
Det är en intressant teori, men jag tror inte att den överensstämmer med verkligheten. När socialdemokratin stod som allra starkast, från någon gång mellan 1920 och 1930 fram till ca 1970, behövde den inte förlita sig på nyligen invandrad "valboskap". Jag skulle tro att många nyinkomna invandrare inte röstar alls eller att de inte känner någon större lojalitet med ett visst parti. När man föraktfullt talar om "röstboskap", menar man folk som av tradition och ohejdad vana röstar på ett visst parti, mycket på grund av släktband och liknande.
Nyblivna svenskar faller per automatik utanför denna kategori.
Men om jag har förstått Per rätt, så vinner Alliansen och framför allt Moderaterna valen för att medelklassväljarna inte tror att invandrarna gör så gott de kan. Underförstått; de har kommit hit för att leva på generösa bidrag som de får av socialdemokraterna.
Denna sverigesdemkratiskt inspirerade teori vittnar om ett förfärande förakt för såväl invandrare som borgerliga väljare och socialdemokrater. Om det är något egenintresse som politiken har byggt på alltsedan 70-talet så inte är det de fattigas.
Men visst ligger det något i observationen att medelklassen är "svenskare" än arbetarklassen, eller rättare sagt "klassen av arbetslösa". Men kommer borgarna verkligen att fortsätta vinna val efter val om de inte lyckas göra något åt arbetslösheten. Jag tvivlar...
Dessutom var det LO och industrifacken som först började uttrycka missnöje med arbetskraftsinvandringen från södra Europa i slutet av 60-talet. Socialdemokraterna har alltså som regeringsparti länge stått under hårt tryck för att begränsa en viss typ av invandring. Istället började man släppa in fler politiska flyktingar och flyktingar från krigs- och katastrofdrabbade områden som ofta låg utanför Europa. Men att kalla detta "import av röstboskap" är ändå rätt missvisande.
Skulle Socialdemokraterna ha vunnit riksdagsvalen 1976, 1979, 1991, 2006 och 2010 om de aldrig hade börjat släppa in flyktingar från Somalia, Iran och Irak, eller har de tvärtom samma flyktingar att tacka för valsegrarna 1982, 1985, 1988, 1994, 1998 och 2002? Korrelationen mellan invandring och valresultat tycks vara motsägelsefull.
Arbetslinjen vinner invandrarnas röster. Det verkar ni glömma bort. Arbetslinjen fokuserar på ditt arbete, med andra ord: Du behövs i samhället. Det är ett positivt budskap.
Tyvärr har vänsterblocket alltför länge talat om alla problem som möter invandrare. Det är bra att försöka lösa problemen, men om man alltför ensidigt bara talar om problemen så blir det väldigt negativt och svenskarna lär sig att det är synd om invandrarna.
Jag tror att invandrarna attraheras av Alliansens arbetslinje=Du behövs.
Skriv ny kommentar