Maria-Pia Boëthius
Klara Strandberg
Johan Ehrenberg
Samira Ariadad
Isobel Hadley-Kamptz
Martin Halldin
Renzo Aneröd
Anna Jörgensdotter
Helena Gustavsson
Stefan Sundström
ETC på Twitter
ETC_redaktionen: Läs hela granskningen av Volvos vinster här: http://t.co/fh5s17Cw http://t.co/4q9RKfn0
ETC_redaktionen: Volvos nye vd tjänar lika mycket som 111 arbetare. Är det rimligt? Vad tycker du?... http://t.co/DcUUX4O4
ETC_redaktionen: Förra veckan skrev Ida Gabrielsson en ledare om "rasismen i krisens spår". Hur ska vänstern vända utvecklingen?... http://t.co/P2BUs7CY
ETC_redaktionen: Hemlösa migranter kan inte få tak över huvudet någonstans i Stockholm. Borde kommunen ta ett ansvar, tycker ni? http://t.co/QR9CMalo
ETC_redaktionen: Klara Strandberg om hur sista minuten blev första minuten. http://t.co/NYXPUFh2
ETCs nyhetsbrev
Missa inte våra uppdateringar! Prenumerera på ETCs nyhetsbrev. Skriv in din epostadress nedan.
Sök
Senaste nytt från ETC förlags tidningar
ETC Örebro Hon älskar det omöjligaETC Stockholm Den avfallstid nu kommerEfter Arbetet Krokodildöd satte fart på forskningETC Göteborg Göteborg i täten för gröna husDagens ETC Varför vill man inte spara 200 miljarder Euro inom EU?ETC Bergslagen M vill säkra kommunens ekonomi genom organisationsöversynStödföreningen ETC Gå med i vår stödförening
<< Tillbaka till bloggen
Varför får bara Reinfeldt ljuga?
onsdag, februari 1, 2012 - 00:22
Johan Ehrenberg skriver om ekonomi och politik i bloggform i höst. Samtidigt lanseras Ekonomihandboken 2011, en jättesatsning på en annan ekonomisk berättelse och en diskussion om våra möjligheter att skapa en annan politik.
BLOGG
Det är lite förbluffande.
Fredrik Reinfeldt sitter och ljuger in i kameran när han säger att de 100 miljarder som Sverige lånar till IMF sker så att man får "marknadsmässigt betalt". Alla som vet något om IMF och lån vet att hela idén med staternas lån till IMF är att de inte sker på marknadsmässiga villkor. Om de gjorde det skulle de nämligen inte behövas. Då skulle ju IMF kunna låna på "marknaden" som vilken bank som helst.
Att Reinfeldt ändå säger det beror på att han fastnat i sin egen myt om att vara ansvarsfull handlar om att "spara i ladorna" och inte "Slösa med skattebtalarnas pengar". Myter är farliga när de slår tillbaka.
Men att ge 100 miljarder till IMF med 0,1% i ränta är självklart en satsning (slöseri) med skattebetalarnas pengar och defintivit inget sparande.Det Reinfeldt satsar på är politiskt stöd, litegrann är det också en återbetalning av den tjänst IMF gjorde Svenska banker när man gav lån till Lettland för att rädda Swedbank och SEB.
Det är mycket pengar 100 miljarder. Det skulle räcka till ett nytt järnvägssystem eller till 3000 stora vindkraftverk och i bägge fallen skulle avkastningen till staten bli betydligt högre än lån till IMF.
Ändå lljuger alltså Reinfeldt och kallar det "marknadsmässigt".
Och hela frågan om VARFÖR vi lånar till IMF försvinner.
Lånen har nämligen även en funktion i Europakten. EU:s ledare har bestämt att man inte ska använda ECB, den europeiska centralbanken till att stödja länder med underskott direkt. ECB får inte låna till Portugal eller Italien. ECB lånar istället ut pengar till bankerna som sen sitter med utpressningsläge och kan kräva väldigt höga räntor av staterna för att ge lån.
IMF är då EU ledarnas neutrala aktör som kan kontra med billigare lån, förutsatt att vissa politiska krav genomförs. Som privatiseringar och färre offentligt anställda.
Det Reinfeldt gör med 100 miljarder är ett stöd till EU:s extrema ekonomiska politik, det är nyliberala dogmer om oberoende centralbank, åtstramningar och statliga lån på "marknaden" som pengarna stödjer. Det satsar skattebetalarna nu 100 miljarder kronor på.
Det här har inget med "marknadsmässiga villkor" att göra, det har överhuvudtaget inget med marknaden att göra, det är ett rent politiskt stödlån och borde presenteras som ett sådant.
Men då skulle det knappast slinka igenom så lätt.
Alltså ljög Fredrik Reinfeldt. Att han inte följs av ett mediedrev hem till sovrummet säger en del om vem som får ljuga och vem som inte får.
Relaterade artiklar
Kommentarer
Utmärkt artikel.
Vilka svenska medborgare villa ha denna regering och var- för?
Linda Olofsson
Faktiskt en majoritet av väljarkåren. = Demokrati.
Ofan, så det är därför vi har en "MINORITETSregering"?
För att svara på frågan varför... jo till stor del just på grund av detta som Johan tar upp här. Att media inte granskar det borgarna gör och det de säger. Dom tillåts ljuga folk rakt upp i ansiktet gång på gång vilket gör att dom kan säga att dom för en typ av politik och sen kan dom genomföra en helt annan typ av politik. utan att detta ifågasätts.
När man istället gör undersökning om vilken politik folk vill ha, alltså frågar om sakfrågor istället för "vilket parti?" eller ännu värre "vem har du förtroende för?" så visar det sig att de allra flesta sympatiserar med Sossarnas politik.
Näe, vi har en - minoritetsregering -. Vet du inte om det?
Tack Johan, för att du ser sånt som inte vi simpla medborgare ser eller bryr oss om heller för den delen, förrän du sätter en spot på saken!
Om marknaden ville låna ut pengar till mig med 0.1 % ränta och aanse att det var skäligt skulle jag bli ytterst förvånad. Och om man är intresserad av vad IMF sysslar med på dagarna kan man läsa chochockdoktrinen av naomi klein. Bra inlagg johan! Tell it like it is
Visst! Reinfeldt lever på lögner rakt igenom. Lögnen om att vi har marknadsekonomi när Wall Sreet och maffiaoligopol styr. Lögnen om att privatbankerna är nödvändiga för arbetsmarknaden när de i själva verket bara utnyttjar sina maktpositioner för egna syften. Lögnen Johan skriver om ovan. Lögnen om att skattesänkningarna i Sverige är till för låginkomsttagare. Lögnerna om a-kassan, sjukskrivningarna. Lögnen om privatiseringarna. Därtill hans vägran att redogöra för var hans parti får sina pengar ifrån. Man kan således utgå från att han inte leder folkets regering, utan i stället särintressens regering. Allt igenom lögner och falskspeleri. Och detta skyddar och hyllar journalister i mainstreemmedia, som antingen ljuger helt medvetet, eller är korkat omedvetna om vad de håller på med.
hmm..tror moderaterna får en fet slant av macdonals...jobbade där som hantverkare för ett antal år sedan, dom körde nån slags pep talk till personalen ( 18 år typ) värsta djävla dravlet jag hört, allt mynnade ut i total egoism...så där står vi nu med en ung generation som hyllar egoismen...som dessutom är kemikalieskadade sedan fostertiden, ja jösses men låt blådårarna köra sitt race för dom kommer att såga av den gren dom sitom ter på, ang annie lööf, se upp med henne en riktigt ful fisk, hon reinfeldt och borg påminner lite om gw bush, rumsfield & chieny, som gör vad som helst för pengar även om andra får betala med sina liv. Visst, du får kanske 500 mer i plånboken men får till slut betala flera tusen för ett vanligt sjukhusbesök...E du dum i huvudet Svensson?
Jag tror svenska folket drar blindskynket över huvudet i skam för att ha röstat fram den sittande regeringen. Åtminstone hoppas jag det. Vem kan i sin vildaste fantasi tro att (m) har något gott i siktet för vanliga arbetare?
Carl Bildt får ljuga också.
Bra där Johan!
Tycker det länge varit så att Moderaterna mer och mer börjar likna Bush, både i retorik och hur man uppträder mot media och talar i tungor mest hela tiden.
Och vart är mediedrevet? Bildt och S(r)einfeldt kan väll hur som helst får dela på ett litet drev..
Jaha, nej ok jag förstår att deras PR-byrå numera sköter svensk politik, ingen juridisk person där mao..
Härligt!
Fråga: Om sossarna sagt nej till den nya pakten hade detta varit omöjligt att genomföra. Eller? Varför i hela helvetets namn stödjer sossarna denna sanslösa förskingring???
Kan någon förklara för mig som inte förstår hur det ens kan vara möjligt för en stat att låna pengar av en privat bank? Jag fattar inte... Borde inte stater (och inga andra!) vara de som i första vevan skapar pengarna?!
Instämmer helt och hållet. Fattar någon detta över huvud taget? Fattar Reinfeldt och Borg? Jag är inte säker på det.Ett ytterst litet fåtal av politikerna förstår hur systemet fungerar, liksom ett ytterst litet fåtal av bankanställda, liksom uppskattningsvis 99,9 procent av alla så kallade ekonomijournalister. Den yppersta eliten i de toppstyrda bankerna förstår naturligtvis, och har insett det osannilikt lönsamma i affärsidén bank. Jag förstår inte heller hur vi kan låta detta genomkorkade system få leva vidare. Nästan alla tror att staten gör sina egna pengar. Inte ens den mest nyliberale fundamentalist borde tycka att detta skulle vara sovjetkommunism. Detta ämne om något borde det bli världens journalistdrev om, utifrån den enkla frågan: var kommer pengarna ifrån? Vem har getts rätten att göra pengar, och ta gruvligt betalt för det? Hur stora summor tjänar privatbankerna på detta? I praktiken på att göra ingenting. Hur mycket skulle skatten kunna sänkas om staten ger ut sina egna pengar? Kan den tas bort helt och hållet? Kom igen SVT, SR, DN, Expresen, Aftonbladet m f!
Om du nu till och med erkänner att du inte förstår hur systemet fungerar hur kan du då vara så tvärsäker på att det är så fel?
Gå en kurs i ekonomi så kommer du få lära dig hur penningpolitiken fungerar. Det går också bra att besöka ett bibliotek.
Staten trycker pengar och reglerar penningmängden men det betyder inte att staten kan trycka nya pengar för att täcka alla utgifter. Då skulle det bli för mycket pengar i omlopp och pengarna skulle förlora i värde (inflation). Staten finansierar istället sina utgifter med intäkter i form av skatter och avgifter samt genom att låna pengar (av banker såväl som privatpersoner). Detta fungerar mycket bra om det görs korrekt. Det är till exempel mycket bättre att låna pengar när ett stort infrastrukturprojekt ska genomföras för att täcka de tillfälligt ökade utgifterna, än att tillfälligt höja skatten.
Nästan 100 procent av alla pengar skapas i privatbankerna. Vet du var resterande kommer ifrån? Vad kostar detta? Vem betalar? Vårt monetära system måste ifrågasättas i grunden.
De privata bankerna kan bara ge krediter enligt de reservkrav som Riksbanken ställer.
Den som betalar är förstås den som lånar pengar.
Den stora bluffen ligger ju i att bankerna får hävstång på sin utlåning. Det är ett oligopol som aldrig varit rättfärdigt. Enligt Basel II-reglerna behöver banker faktiskt inte någon kapitalreserv alls för att låna ut till offentliga institutioner (stater, landsting, kommuner). Bankerna är således fria att utan någon som helst motprestation skapa krediter, som de sedan tillåts kräva valfri ränta på, gentemot det offentliga. (Jag har ingen koll på Basel III som håller på att implementeras, så det ovan skrivna kan nyligen ha ändrats, men så har systemet fungerat åtminstone fram tills väldigt nyligen.) Detta har ingenting med "marknad" att göra eftersom hela systemet bygger på att vissa institutioner (banker) får expandera penningmängden, medan alla andra får hålla till godo med redan existerande krediter.
Såhär har de rika länge hållit på. Snacket om marknad är just bara snack när det kommer till de själva. Storföretagen har alltid varit beroende av subventioner och oktrojer. Hela det borgerliga marknadsnarrativet är en lögn. När industrier behöver rekonstrueras är staten och dess skyddstullar kapitalistens bästa vän. Det är bara att plocka fram första bästa grundbok i ekonomisk historia för att inse att inget land i världen har gått från att vara fattigt till att bli rikt, utan att föra en kraftigt protektionistisk handelspolitik.
Även ditt argument om inflation haltar. Varför skulle en summa pengar som banken skapar vara mindre inflationsdrivande än samma summa som staten skapar? Frågan förtjänar ett svar. I dagsläget blir följden troligen att de statliga pengarna driver inflationen mer än de pengar som skapas privat. Nu börjar det bli intressant, och det är i detta läget som "demokrati med en gevärspipa mot tinningen" blir en lämplig metafor. Svaret är helt enkelt att ifall en stat skulle ifrågasätta bankernas kreditmonopol genom att själv börja skapa pengar, kommer det internationella finanskapitalet att reagera med våldsamma spekulationsattacker mot valutan i fråga. Det är inget roligt öde för landets befolkning.
Ytterst handlar det om makt. På toppen har vi ett kapital som dikterar penningpolitiken. Det har ingenting med rationalitet, objektivitet eller vetenskaplighet att göra. Dessa herrar vet mycket väl om att de har miljontals liv på sina samveten. De vet mycket väl om att deras intressen står emot alla andras, och att de driver jordklotet mot ekologisk katastrof.
Under detta skikt har vi svansande politiker, VD:ar och högt uppsatta byråkrater. Om de lyder sina herrar blir de rikligt belönade, om de tjafsar emot blir de smutskastade, motarbetade och ibland till och med mördade. Det är inte svårt att se varför även politiker med inledningsvis ärliga uppsåt blir korrumperade.
För att bryta cirkeln krävs det storskalig organisation. Glöm myten om den ensamme hjälten. Det är ett propagandafabrikat som tjänar bestämda syften. När politikerna har anledning att vara mer rädda för folkets vrede, än för storkapitalets skrupelfrihet, finns det möjlighet att reformera systemet. Innan dess är det nog naivt att tro att politikerna kan förändra någonting av vikt.
Tack Vicke för din utmärkta beskrivning av verkligheten! Den ser inte alls ut som den som studenterna på universiteten får sig till livs.
Den riktigt viktiga slutsatsen av det du skriver är att allmänheten måste få veta hur systemet fungerar. Det är faktiskt så att privatbankerna gör våra pengar från ingenting, och får lov att ta gruvligt betalt för detta. Dessa pengar som staten lånar av dem får folket betala ränta på, vilket sker över skattsedeln. Utan att de behöver göra någonting betalar vi bankirer och bank-vd:ar fullkomliga fantasilöner. Vi ger dem dessa pengar för en prestation som består i att de ändrar några siffror i sin dator. Folkets vrede lär väckas om detta bara kommer till allmän kännedom. Jag har skrivit till \\\"Uppdrag granskning\\\\\\\" och andra, men detta får tydligen inte föras till torgs. Intrycket blir att vi lever i en illistig och illasinnad ekonomisk diktatur. Vad göra?
Snälla nån! Tror du på allvar att utbildningarna i ekonomi på universiteten inte behandlar de här frågorna? Självklart diskuteras för och nackdelar med det finansiella systemet.
Reservkraven för bankerna är baserade på risker. Att offentliga institutioner har låg risk bygger på att de inte kan gå i konkurs på samma sätt som en privatperson eller företag eftersom offentliga institutioner är skattefinansierade.
Vad gäller inflation så spelar det förstås ingen roll hur penningmängden ökar. Möjligheten att expandera utlåningen från bankerna till offentliga institutioner regleras förstås inte av bankerna utan av låntagaren, alltså den offentliga institutionen. Problemet uppstår när vissa länder som t.ex. Grekland får för sig att det därför är gratis att låna.
Snälla nån, Bjorn! Tror du verkligen att det är förnuftet med fokus på samhällets bästa, som utgör grunden för nuvarande banksystem? Har du inte förstått nånting om utövande av makt och utnyttjande av människor enbart av egoistiska skäl? Bekymrar det dig inte att banksystemet i hög grad bidrar till att förstöra livsbetingelserna på vår planet?
Missförstår du med flit? Om det nu inte finns någon risk med att låna ut till offentliga institutioner - varför kan då inte centralbanken gå in direkt och låna ut krediter till 0 % ränta till dessa? Varför har affärsbanker oligopol på att ha konto hos centralbanken? Det är ju däri det odemokratiska, ruttna ligger! Bankerna parasiterar på den övriga ekonomin just genom faktumet att de, och ingen annan, tillåts låna monetär bas av centralbanken, som de sedan får expandera på bekostnad av alla andra!
Och diskussionerna om dessa frågor på universitetens ekonomiutbildningar tycks vara ytterst marginella. Min vän som gått på handelshögskolan förstod inte vad jag menade, när jag föreslog att man borde skapa pengar som kvitton på utfört arbete, istället för som skuldbrev. Detta har inte alls belysts överhuvudtaget under hans utbildningstid. Vidare blev jag, när jag läste statsvetenskap, uppmanad av en lärare att inte haka upp mig på dessa frågor. "Det leder ingen vart" menade han.
Får inte alla allianspolitiker ljuga? Nu talar de alla om ökat antal anställda istället för arbetslöshet i procent. Om bidrag istället för försäkringar har varit ett genomgående ordval.
Jan Björklund talar om att kärnkraft är 50 % av energi istället för av elförbrukning.
Annie Lööf talar om den danska modellen för arbetsvillkor, men vill bara införa de delar som försämrar för arbetstagarna och inte att fler omfattas av a-kassan, att den är högre och att ingen bortre gräns finns.
Vi får väl lägga detta på minnet inför nästa val, gäller i så fall både Högeralliansen och socialdemokraterna. Undrar om inte det var därför som Juholt fick sparken, för att inte stoppa dårskapen?
GF, Du skriver att
"Faktiskt en majoritet av väljarkåren. = Demokrati" Högeralliansen var inte i majoritet, därför en tvivelaktig demokrati.
Om vänsterblocket hade alierat sig med SD hade de varit i majoritet.
Det här är knappast ett nytt grepp från vare sig Reinfeldt, Moderaterna eller Alliansen. Trixande med ord och historierevisionism har varit lite på tapeten ett tag, särskilt nu under andra mandatperioden. De har blivit självsäkra och arroganta. Samtidigt är det kanske inte så konstigt då det uppenbarligen fungerar att hitta på lite vad som helst så länge media backar upp en.
Kim il Reinfeldt och Kim Jong Borg.
Högerregimen lånar ut, med liten risk, 100 miljarder:- till IMF till 0,1% vilket ger en årlig förlust på ~2 miljarder:- - 10 miljarder:-.
Hade staten placerat pengarna i obligationer hade räntan legat på ~2% och om pengarna hade placerats i företagsobligationer hade räntan hamnat på ~10%.
Räntan är inte marknadsmässig utan sätts efter genomsnittet av dom fyra lägsta räntorna för statsskuldväxlar inom EU/EMU-projektet.
Lånen är till för delstaterna i EMU-projektet som inte kan få lån marknaden. Dom får låna för drygt 3% ränta. Marknaden tar minst det dubbla.
Det där EU/EMU-projektet är tydligen viktigare än allting annat.
Hela högerregimen är en enda stor lögn. En hop av lögnare och bedragare. Som tjuvar och banditer.
ja, alla politiker som är för detta projekt.
Linda Olofsson
Det värsta tycker jag att de flesta inte förstår att han ljuger. Hjälpen de får från public service och den borgerliga pressen är lika med noll.
Tänker på ett citat från Hitler "Gör lögnen stor, gör det enkelt, fortsätt att säga det, och så småningom kommer de att tro det."
Det krävs mer media med en annan dagordning än dagens gällande.
Just i ett sådant land som Sverige med en sådan regering som denna tillbringade jag halva mitt liv i ett "kommu-nistiskt" land med en "kommunistisk" regering. En horri- bel och hundraprocentig diktatur. Det som vi alla ser här är det som betecknades med begreppen "kommunism" och "kommunistisk". Det är precis detta som de allra flesta flydde från: den avskyvärda "elitens" herravälde över och förslavande av alla andra.
Linda Olofsson
sociolog och etnolog
Varför inte fråga svenska folket: Vad föredrar du - 500 kr mer i plånboken varje månad - eller - gratis lokaltrafik?
Jag har sagt det förut, och jag säger det igen: Ehrenberg for President!!!
Fler som uppmärksammat att vi (vår regering) lånat ut pengar i stort sett gratis.
http://ttela.se/asiktdebatt/ledare/1.1517344-osannolik-och-marklig-hante...
\\\"Svenska regeringen vill låna ut 100 miljarder till IMF, sedan tidigare har man placerat 70 miljarder hos samma låntagare. Allt till en obefintlig ränta trots en inte helt obetydlig risk då Europa är på randen till finansiell kollaps.\\\"
Är det någon som sett eller hört något om detta i något annat media?
(M)oderat (M)atematik.
Skriv ny kommentar