fredag 3 sep
Veckans ledare
Bonus och bidrag blev fiasko
Ledarstick
Valfläsket
Debatt
SJ – vart tog du vägen?
Många missnöjda med sommarjobbet
Kina hårdsatsar i Sydamerika
Life during wartime
Ge fan i min personliga integritet
Kalendarium
ETC:s nyhetsbrev
Missa inte våra uppdateringar! Prenumerera på ETC:s nyhetsbrev. Skriv in din epostadress nedan.
Miljöforskaren Johan Rockström beklagar felaktigheterna i den rapport som FN:s klimatpanel publicerat: ”Jag hoppas att kloka människor inser att misstag kan smyga sig in i en så här stor vetenskaplig panel.” Bild: Henrik Montgomery/Scanpix
”Det ska inte kunna ske”
2010-02-04
Nyligen läckte det ut att FN:s klimatpanel, IPCC, i sin senaste rapport har släppt igenom ett påstående som inte var vetenskapligt granskat. Den felaktiga uppgiften handlade om hur snabbt Himalayas glaciärer smälter bort. Klavertrampet är extra känsligt eftersom klimatforskningen ifrågasätts ofta och mycket av klimatskeptiker.
Johan Rockström är miljöforskare och professor vid Stockholms universitet.
Hur kommer det sig att IPCC inte har granskat alla uppgifter innan de publiceras?
– Det är förstås någonting som inte ska kunna ske och därför är det allvarligt. Samtidigt är det ett litet misstag som har smugit sig in i en totalt sett väldigt stor utvärdering. I det avseendet är det oacceptabelt att klimatskeptiker lyfter det här som intäkt för att kritisera hela FN:s klimatpanel.
Påverkas klimatforskningen på något sätt?
– Den felaktiga uppgiften är ingenting som ändrar på grundproblemet, det vill säga insikten att människan är huvudorsak bakom den accelererande avsmältningen av glaciärer – vilket inkluderar isavsmältningen på Himalaya. Det finns väl dokumenterat i den del i IPCC: s forskning som utvärderar den fysiska klimatvetenskapen.
Tror du att avslöjandet kommer att ha någon inverkan på den offentliga debatten om klimatförändringarna?
– Jag tror inte att det kommer att påverka debatten nämnvärt. Jag hoppas att kloka människor inser att misstag kan smyga sig in i en så här stor vetenskaplig panel. Samtidigt är det olyckligt eftersom granskningen av forskning på något sätt ska minimera den här typen av misstag.
Du får ofta stå i skottgluggen för klimatskeptiker som hävdar att du är en representant för ”klimatbluffen”. Hur bemöter du den typen av kritik?
– Med forskning och med sakargument. Klimatskeptiker som går på så aggressivt som vissa gör nästan underlättar debatten för att det visar hur oseriösa dom är. Däremot är det viktigt att föra en kritisk vetenskaplig diskussion.
Finns det någonting i klimatskeptikernas kritik som du anser behöver tas på allvar?
– Det som en klimatskeptisk röst på ett väldigt sunt sätt bidrar med är att påminna oss om att vi inte kan förstå exakt hur planeten fungerar, att det finns osäkerheter. Det vi vet är att temperaturväxlingar styrs av ett antal väldigt komplicerade faktorer där även naturliga orsaker spelar in. Det måste man vara oerhört tydlig och ödmjuk inför.
Hur stor är osäkerheten?
– Det råder ingen tvekan om att temperaturen ökar på planeten. Osäkerheten handlar om hur mycket temperaturen kommer att öka vid ökade utsläpp, det vill säga hur känslig planeten är för vår injektion av växthusgaser. Vi kan till exempel inte exakt veta om planeten kommer att värmas upp med två eller ändå upp till åtta grader vid en fördubbling av koncentrationen växthusgaser. Om man tittar på de senaste 20 åren av vetenskapliga publikationer och empiriska observationer av vad som händer tyder allt på att planeten är känsligare än vi tidigare trott.
Mot bakgrund av det, hur ser du på resultatet av Köpenhamnsmötet?
– Det är ett gigantiskt misslyckade och väldigt oroväckande. Vi behöver ha ett globalt bindande avtal för att fasa ur våra fossila utsläpp under en rekordkort tid fram till 2050, vilket betyder att vi måste böja den globala utsläppskurvan senast 2015. Samtidigt finns det åtminstone några goda tecken på att det kommer att tas kliv framåt efter Köpenhamn. Det här var första gången som 130 stats- och regeringschefer samlades och klimatfrågan därigenom gick från att vara en miljöfråga till en ekonomisk-, rättighets- och utvecklingsfråga på högsta nivå.
Maria Holm
maria.holm@etc.se, 08-640 57 18
IPCC:s vice ordförande Jean-Pascal van Ypersele har erkänt att man har gjort fel och säger till BBC News att siffran ska ses över.
Felet upptäcktes av en av IPCC:s egna medarbetare.
Johan Rockström är miljöforskare och professor vid Stockholms universitet.
Hur kommer det sig att IPCC inte har granskat alla uppgifter innan de publiceras?
– Det är förstås någonting som inte ska kunna ske och därför är det allvarligt. Samtidigt är det ett litet misstag som har smugit sig in i en totalt sett väldigt stor utvärdering. I det avseendet är det oacceptabelt att klimatskeptiker lyfter det här som intäkt för att kritisera hela FN:s klimatpanel.
Påverkas klimatforskningen på något sätt?
– Den felaktiga uppgiften är ingenting som ändrar på grundproblemet, det vill säga insikten att människan är huvudorsak bakom den accelererande avsmältningen av glaciärer – vilket inkluderar isavsmältningen på Himalaya. Det finns väl dokumenterat i den del i IPCC: s forskning som utvärderar den fysiska klimatvetenskapen.
Tror du att avslöjandet kommer att ha någon inverkan på den offentliga debatten om klimatförändringarna?
– Jag tror inte att det kommer att påverka debatten nämnvärt. Jag hoppas att kloka människor inser att misstag kan smyga sig in i en så här stor vetenskaplig panel. Samtidigt är det olyckligt eftersom granskningen av forskning på något sätt ska minimera den här typen av misstag.
Du får ofta stå i skottgluggen för klimatskeptiker som hävdar att du är en representant för ”klimatbluffen”. Hur bemöter du den typen av kritik?
– Med forskning och med sakargument. Klimatskeptiker som går på så aggressivt som vissa gör nästan underlättar debatten för att det visar hur oseriösa dom är. Däremot är det viktigt att föra en kritisk vetenskaplig diskussion.
Finns det någonting i klimatskeptikernas kritik som du anser behöver tas på allvar?
– Det som en klimatskeptisk röst på ett väldigt sunt sätt bidrar med är att påminna oss om att vi inte kan förstå exakt hur planeten fungerar, att det finns osäkerheter. Det vi vet är att temperaturväxlingar styrs av ett antal väldigt komplicerade faktorer där även naturliga orsaker spelar in. Det måste man vara oerhört tydlig och ödmjuk inför.
Hur stor är osäkerheten?
– Det råder ingen tvekan om att temperaturen ökar på planeten. Osäkerheten handlar om hur mycket temperaturen kommer att öka vid ökade utsläpp, det vill säga hur känslig planeten är för vår injektion av växthusgaser. Vi kan till exempel inte exakt veta om planeten kommer att värmas upp med två eller ändå upp till åtta grader vid en fördubbling av koncentrationen växthusgaser. Om man tittar på de senaste 20 åren av vetenskapliga publikationer och empiriska observationer av vad som händer tyder allt på att planeten är känsligare än vi tidigare trott.
Mot bakgrund av det, hur ser du på resultatet av Köpenhamnsmötet?
– Det är ett gigantiskt misslyckade och väldigt oroväckande. Vi behöver ha ett globalt bindande avtal för att fasa ur våra fossila utsläpp under en rekordkort tid fram till 2050, vilket betyder att vi måste böja den globala utsläppskurvan senast 2015. Samtidigt finns det åtminstone några goda tecken på att det kommer att tas kliv framåt efter Köpenhamn. Det här var första gången som 130 stats- och regeringschefer samlades och klimatfrågan därigenom gick från att vara en miljöfråga till en ekonomisk-, rättighets- och utvecklingsfråga på högsta nivå.
Maria Holm
maria.holm@etc.se, 08-640 57 18
Detta har hänt
I IPCC:s omfattande rapport från 2007 stod att bara en femtedel av Himalayas glaciärer skulle finnas kvar år 2035, och miljarder människors vattenförsörjning i främst Indien och Kina skulle hotas. Men larmet verkar inrymma en felräkning på 315 år och är baserad på en grov gissning av en forskare.IPCC:s vice ordförande Jean-Pascal van Ypersele har erkänt att man har gjort fel och säger till BBC News att siffran ska ses över.
Felet upptäcktes av en av IPCC:s egna medarbetare.
| 
| 
| 
| 
Fler artiklar i samma kategori
Miljö
02/07
Ny klimatcertifiering lanserad.
02/09 Barack Obama: ”Kriget är slut”
Efter sju år och 165 dagar är den militära operationen formellt avslutad.
02/09 Brasiliansk tidning vill spara skogen
Sparar in skogsarealer motsvarande mer än 1 200 Maracana
Mest lästa artiklar
Senaste blogglänkar
- Historiskt händelse - FÖR HELA Sverige! För oss människor i vårt land! Äntliigen! Och -Så indoktrinerar/lurar högern debatten och opinionen. Tänk på det när du bläddrar i tidningen, kollar på webben eller tittar på TV...
- Historiskt händelse - FÖR HELA Sverige! För oss människor i vårt land! Äntliigen! Och -Så indoktrinerar/lurar högern debatten och opinionen. Tänk på det när du bläddrar i tidningen, kollar på webben eller tittar på TV...
- Det cyniska utnyttjandet
- V som i Välfärd.
- Medialandskapet i Sverige
Länkarna kommer från Twingly och ETC ansvarar inte för det som skrivs på dessa bloggar
Taggar
Senaste sökningarna
Mest kommenterat
ETC:s Bloggportal
Ansök om att få vara med i denna lista via detta formulär. Om du vill rapportera en blogg med stötande innehåll så kan du skicka oss ett mejl.
ETC ansvarar inte för det som skrivs på dessa bloggar
“Kanske kan det vara en liten sak”.
Men problemet är att glaciärernas smältning är en resultat för en påståd klimatförändring och då måste betrakta “ingrediensen” för en vetenskaplig rapport därefter.
Hur man än ser på matematiken så en faktor på tio resulterar en ganska stor skillnad.
Den mänskliga verksamheten som under några decenierna skulle smällta glaciärerna i Himalaya stämmer inte riktigt. Egentligen blir det så att: När “den farliga mänskliga verksamheten” behöver pågå under generation efter generation för att “trolla bort” glaciärerna i Himalaya så naturligtvis förändras människans möjligheter för att påverka glaiärernas öde i Himalaya.
De “experterna” som producerade rapporten har minskat trovärdigheten för IPCC högt avsevärt. Det vore ett stort misstag om dessa experter skulle diktera vilka metoder och insattser måste vidtas för att kunna behållas glaciäererna i Himalaya.
Problemet är med IPCC att det utestänger klimatskeptikerna. IPCC lär inte vara lika långlivade som glaciäererna i Himalaya.
4 februari 2010, 12:46
Rapporten handlar om konsekvenser av klimatförändringarna. Avsmältningen har inte använts för att uppskatta omfattningen av klimatförändringarna.
Att slå på så här stora trummor kring ett enda felaktigt påstående, som inte ens handlar om hur stora klimatförändringarna är, som efter vad jag förstått inte fanns med i sammanfattningen av rapporten och inte refererats mycket i medierna innan det upptäcktes att det var felaktigt, förstärker snarast bilden av “klimatskeptiker” som oseriösa rättshaverister som plockar upp vad som helst som verkar användbart.
4 februari 2010, 22:10
Helt korrekt JW. Felet förekommer i den mindre lästa delen, WG2, av rapporten som handlar om påverkan och anpassning till klimatförändringar. Huvuddelen av rapporten är WG1 som sammanfattar fysiken kring klimatförändringar. I den senare är felet inte med och ej heller i “Summary for policymakers”, vilket är vad lekmän vanligtvis läser. Felet är en struntsak. Såklart oturligt att det kom med, men ändå en struntsak.
5 februari 2010, 00:33
Jag kan bara ansluta mig till vad JW och PB säger innan mig, nämligen att det är beklagligt att ett sådant gravt fel tillåts publiceras när det rör sig om en sådan infekterad fråga som klimatförändringen. Men men felet avslöjades “internt” dvs av en IPCC-medarbetare vilket tyder på att denna medarbetare tar forskningen och klimatdebatten på största allvar och trots att han måste vetat att det skulle ge skeptikerna vatten på kvarnen så valde han ändå att “avslöja” denna felaktighet. Det är ett mycket hedersvärt och korrekt agerande och vilket definitivt borde höja IPCC´s tillförlitlighet då man har så högt i taket att man kan kritisera och korrigera en klimat“kollega” på detta vis. Sen måste jag säga att jag har haft en och annan diskussion med skeptiker och jag förvånas över vilken otroligt dålig kunskapsbas de har i frågan med tanke på hur högljudda de kan vara… Den senaste jag debatterade frågan med visste inte ens att CO2 är den gas som ger oss jordbor ett uns av förutsättningar att över huvud taget kunna leva på vår planet, dvs att jorden har en medeltemp på +15 grader i stället för -17 grader. Jag vill inte skriva ner denna 45-åring för jag vet att han är en duktig och klok människa inom IT-branschen men som en representant för klimatskeptikerna så inser jag att dessa skeptiker oblygt tar för sig i debatten med billiga argument om naturliga klimatvariationer mm för att slippa ändra på sina egna bekväma och egoistiska konsumtionsvanor…
Ignorance is bliss!!!
5 februari 2010, 23:50
Visst är det här felet en bagatell i IPCC-raporten, men INTE för tibetaner, nepaleser o kineser, som under senaste årtiondena har drabbats av bortspolade broar, stigande vattennivåer i smältvattensjöarna och några genombrott av sjöar/dammar med översvämning som följd. Det är enkelt att mäta vattenflödena i berörda vattendrag. Faktum är att människorna har drabbats av detta – oavsett VEM som är skyldig o VILKEN HASTIGHET avsmältningen sker. Därför bör vi snarast ta vårt ansvar o ändra vår västerländska livsstil för att minska CO2-utsläppen snabbt o radikalt.
7 februari 2010, 10:02
Som om detta “misstag” vore det enda IPCC felet ? Kan ni inte orientera er på nätet ? läs sista Natureartikeln t.ex. Med källor och allt. Vetenskap ! Läs IPCC och ni får av makten dyrt köpt blahablaha.
Skita inte ner vänstern mer med att ropa klimatkatastrof ! Visa att vänstern oxå tänker.
IPCC är en syltburk av pengar för korrupta amatörer.
8 februari 2010, 19:16
Här ( http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin/ ) kan ni läsa om alla (båda!) felen som hittats i IPCCs rapporter från 2007. De är verkligen inte av betydelse!
16 februari 2010, 20:21
Och avgående CRU chefen Phil Jones bekännelser i BBC om att IPCC inte har ett enda underlag för CO2 teorin ? Och att pres. Obama och Al Gore gör stora pengar på CO2-utsläppsrätter ? Är väl oxå utan betydelse ?
Sluta nu..det är över
22 februari 2010, 23:09