fredag 30 jul
Veckans ledare
Dags för politikerna att vakna
Ledarstick
Vad kostar det?
Debatt
Stoppa USA:s bombningar
Tvångssteriliseringar kan avskaffas
Grönt ljus för GMO-majs
Håpas du trifs bra i fengelset
Atomålderns födelse
Kalendarium
ETC:s nyhetsbrev
Missa inte våra uppdateringar! Prenumerera på ETC:s nyhetsbrev. Skriv in din epostadress nedan.
Media ljög om minskad internettrafik
2009-05-05
Den 2 april, dagen efter att den omdiskuterade Ipredlagen trätt i kraft, rapporterade flera nationella medier att internettrafiken minstat med 30 procent. Den nya lagen, som möjliggör för såväl privatpersoner som företag gå till domstol för att kräva ut personuppgifter om misstänkta illegala fildelare, skulle med andra ord ha haft en omedelbar avskräckande effekt.
Men nu var det ju inte så.
Den mediekritiska sajten Second Opinion har tittat närmare på TT-telegrammet som DN, GP, SvD, Aftonbladet, Metro och Expressen baserar sin rapportering på. Där står klart och tydligt att det INTE går att dra slutsatsen att den minskade internettrafiken är ett resultat av Ipred. Vd:n för företaget Netnod, vars uppgifter används för att påvisa minskningen, säger att internettrafiken är för komplex för att det ska går att dra några sådana slutsatser. Dessutom framgår av telegrammet att trafiken gick ner lika mycket under samma period förra året och att stora variationer är vanligt förekommande.
Men denna del av texten valde ovan nämnda medier att inte ta med. Istället lät många av dem branschorganisationen Antipiratbyrån bekräfta de falska uppgifterna genom att säga att det ”inte finns någon annan förklaring till den här kraftiga trafiknedgången än den nya Ipredlagen”.
Det känns både sorgligt och obehagligt att få svart på vitt att media väljer att förvanska rapporteringen om en så uppmärksammad fråga på det här viset.
Martin Halldin
Men nu var det ju inte så.
Den mediekritiska sajten Second Opinion har tittat närmare på TT-telegrammet som DN, GP, SvD, Aftonbladet, Metro och Expressen baserar sin rapportering på. Där står klart och tydligt att det INTE går att dra slutsatsen att den minskade internettrafiken är ett resultat av Ipred. Vd:n för företaget Netnod, vars uppgifter används för att påvisa minskningen, säger att internettrafiken är för komplex för att det ska går att dra några sådana slutsatser. Dessutom framgår av telegrammet att trafiken gick ner lika mycket under samma period förra året och att stora variationer är vanligt förekommande.
Men denna del av texten valde ovan nämnda medier att inte ta med. Istället lät många av dem branschorganisationen Antipiratbyrån bekräfta de falska uppgifterna genom att säga att det ”inte finns någon annan förklaring till den här kraftiga trafiknedgången än den nya Ipredlagen”.
Det känns både sorgligt och obehagligt att få svart på vitt att media väljer att förvanska rapporteringen om en så uppmärksammad fråga på det här viset.
Martin Halldin
Taggar
antipiratbyrån,
fildelning,
internet,
ipred,
media
Klicka på taggen för att läsa fler artiklar inom samma ämne
| 
| 
| 
| 
Fler artiklar i samma kategori
Noterat
13/04
Det bidde inga praktikplatser…
Noterat
08/03
Skattepengar till partipropaganda.
Mest lästa artiklar
Senaste blogglänkar
- Svenska staten beter sig rättsvidrigt mot Romer!
- McDonalds - En del i högerns mediemaskin eller slump
- Pride!
- Presenter! Presenter!
- Tips!
Länkarna kommer från Twingly och ETC ansvarar inte för det som skrivs på dessa bloggar
Taggar
Mest kommenterat
ETC:s Bloggportal
Ansök om att få vara med i denna lista via detta formulär. Om du vill rapportera en blogg med stötande innehåll så kan du skicka oss ett mejl.
ETC ansvarar inte för det som skrivs på dessa bloggar
Fast jag vill minnas att uppgifterna om den minskade trafiken rätt omgående förnekades. I de stora medierna. Ibland går det snabbt!
5 maj 2009, 16:55
Men något drastiskt hände som inte hänt tidigare år, kanske att folk bunkra upp innan. Se själva längst ner på 2 års grafen.
http://stats.autonomica.se/mrtg/sums/All.html
7 maj 2009, 22:05
Seriöst, vi har först en kraftig uppgång av trafiken under året, och sedan exakt på datumet 1 april en kraftig dipp. Något liknande mönster kan inte ses något tidigare år, då förändringarna istället skett över längre perioder. Och vad kan detta bero på? Sluta hyckla för fan, det är helt uppenbart! Jag är för fildelning, men man kan inte hålla på och blunda för fakta på det här sättet, det är farligt att vara så förblindad av sin ideologi att man vägrar se hur verkligen är beskaffad. Inte de skarpaste analyserna här som vanligt tyvärr…
9 maj 2009, 01:46